Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А19-3440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-3440/2013

«26» января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А19-3440/2013 по заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; адрес: 664025, г.Иркутск, ул.Российская, 17) к администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058; адрес: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, площадь Ленина) о признании недействительным постановления мэра Ангарского муниципального образования «Об изъятии у ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» земельного участка, расположенного на территории антенного поля центра радиовещания №10 в п.Мегет Ангарского района, и предоставлении его ОАО «Электросвязь» от 29.05.2001 №1574; о признании недействительным постановления мэра Ангарского муниципального образования «Об уточнении категории и местоположения земельного участка в Постановлении мэра №1574 от 29.05.2001» от 24.07.2003 №2010,

суд первой инстанции, судья  Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области: не было;

от заинтересованного лица, администрации Ангарского муниципального образования: не было;

от третьих лиц:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211; адрес: 129515, улица Академика Королева, 13): не явились, извещено;

закрытое акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597; адрес: 665835, город Ангарск, микрорайон 7А, 40): не явились, извещено;

открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7701049388, юридический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского 15) ): не явились, извещено;

установил:

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления мэра Ангарского муниципального образования «Об изъятии у ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» земельного участка, расположенного на территории антенного поля центра радиовещания №10 в п.Мегет Ангарского района, и предоставлении его ОАО «Электросвязь» от 29.05.2001 №1574; о признании недействительным постановления мэра Ангарского муниципального образования «Об уточнении категории и местоположения земельного участка в Постановлении мэра №1574 от 29.05.2001 от 24.07.2003 № 2010.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с тем, что в данном случае имеет спор о праве, что не может быть рассмотрено в деле об оспаривании ненормативного правового акта.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало решение в апелляционном порядке.

Представитель Управление в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282273740.

Согласно материалам дела Управление поддерживает ранее заявленные требования.

Представитель Администрации Ангарского МО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200282273733.

Представленным ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200282273788.

Представленным отзывом по делу, третье лицо просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2014 года по делу №А10-3440/2013 удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица ЗАО ПК «ДИТЭКО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200282273771.

Представленным отзывом по делу, третье лицо просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282273818.

Определением от 10 декабря 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ», поскольку решением суда по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица, в силу того, что оспариваемым Постановлением мэра Ангарского муниципального образования Иркутской области от 29.05.2001 №1574 и от 24.07.2003 №2010 земельный участок, изъятый у Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» предоставлен ОАО «Ростелеком», правопреемнику ОАО «Электросвязь», лицу, не являющему участником данного судебного разбирательства.

Для отказа в удовлетворении заявленных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, суд первой инстанции должен был дать оценку оспариваемым Постановлениям мэра №1574 от 29.05.2001, от 24.07.2003 №2010, в то время как, данные выводы сделать невозможно без участия в настоящем деле ОАО междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ», как организации, которой указанными Постановлениями был передан в долгосрочную аренду земельный участок площадью 14,9306 га., расположенный в Ангарском районе в пос. Мегет, смежно с территорией антенного поля центра радиовещания и радиосвязи №10, с кадастровым номером зоны 38:26:01.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде с участием ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, принятом по делу №А19-3440/2013 от 07 августа 2014 года затрагивают его права и законные интересы, поскольку в настоящем деле заявитель оспаривает Постановления мэра Ангарского муниципального образования Иркутской области от 29.05.2001 №1574, №1574 от 29.05.2001, которыми  спорный земельный участок был передан ОАО «Электросвязь» Иркутск, впоследствии реорганизованного в ОАО «РОСТЕЛЕКОМ».

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных, к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Информация о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом требований главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра Ангарского муниципального образования Иркутской области от 29.05.2001 №1574 у Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» изъят земельный участок площадью 14,9306га, расположенный на территории антенного поля в п. Мегет Ангарского района (т. 1, л. 12).

Указанным постановлением открытому акционерному обществу «Электросвязь» предоставлен в аренду на 49 лет используемый земельный участок площадью 14, 9306 га для эксплуатации имеющихся на нем сооружений, расположенный смежно с территорией антенного поля центра радиовещания и радиосвязи №10 в п. Мегет Ангарского района.

Постановлением мэра Ангарского муниципального образования от 24.07.2003 №2010 уточнены категория и местоположение земельного участка, указанного в Постановлении мэра №1574 от 29.05.2001 (т.2, л.93).

Территориальное управление, полагая, что указанные постановления незаконные и нарушают права и законные интересы Российской Федерации, как собственника спорного земельного участка обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 6 Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», установлен принцип, что на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд