Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А58-1056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемый договор, совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными доказательствами не подтверждается факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах отсутствуют документальные доказательства подтверждающие, что на дату заключения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Бухгалтерский баланс (т.1 л.д.154-158) положительный, в финансовом анализе на  стр. 34 указано, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности до 1 квартала 2011 и до конца 2012 наблюдается если не рост, то более или менее стабильный показатель чистой прибыли, приходящейся на единицу предоставленных услуг и реализованной продукции 109,6% - это максимальный результат и последний положительный результат во всем рассматриваемом периоде. Доказательств обратному конкурсный управляющий не представил. При этом само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, потому что должник ОАО АФ «Якутстрой» реализовав земельный участок и перечислив деньги ООО «Дирекция строительства АФ «Якутстрой», уменьшил свою кредиторскую задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 (том 3, л. д. 1-4).

Указание арбитражного управляющего на опровержение данного обстоятельства выводами экспертного заключения от 29.07.2014 года, представленного им в материалы дела, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку экспертиза проведена вне рамок обособленного настоящего спора, кроме того построена на доказательствах отсутствующих в материалах дела.

Ссылка апеллянта на непредставление ООО «КапиталСтрой» инвестиционного договора несостоятельна в отсутствие доказательств его наличия у него.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у Дейнека Е.С. на представление интересов третьего лица – ООО «Дирекция строительства АФ «Якутстрой» в связи с дисквалификацией руководителя общества Ивановой А.В. приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом (аудиопротокол от 30.09.2014). Так, из пояснений Дейнека Е.С. следует, что Иванова А.В. согласно решения мирового судьи участка №59 г.Якутска от 28.03.2013 года, дисквалифицирована сроком на один год, стало быть, при подписании доверенности 08.07.2014, у Ивановой А.В. имелись полномочия на подписание доверенности. Данные обстоятельства подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ на 19.12.2013 (т.3 л.д.60-65) и не опровергнуты конкурсным управляющим. Утверждение же арбитражного управляющего о необходимости исчисления срока дисквалификации, не с момента вступления в законную силу судебного акта, а с момента внесения об этом сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, ошибочно.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными доказательствами не подтверждается факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, необходимая совокупность вышеуказанных обстоятельств  не доказана. Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 10 декабря 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство  конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» Попова Василия Николаевича, предоставил обществу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 29 октября  2014 года по делу № А58-1056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой»   (ОГРН 1021401046589, ИНН 1435008335, адрес: г. Якутск, ул. Лермонтова, 79) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова