Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А58-1056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 января 2015 года                                                                Дело № А58-1056/2013                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» Попова Василия Николаевича  на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 29 октября  2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Попова Василия Николаевича о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2012 года недействительным, об обязании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» передать в конкурсную массу объект недвижимого имущества – земельный участок общей площадью 3 937 кв.м (адрес: РС(Я), г. Якутск, ул. Жорницкого, д.30, корп.1, кадастровый номер 14:36:104001:66) по делу № А58-1056/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаксПроф» о признании открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой»   (ОГРН 1021401046589, ИНН 1435008335, адрес: г. Якутск, ул. Лермонтова, 79) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства АФ «Якутстрой» (ОГРН 1021401046589, ИНН 1435008335, адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 17),

(суд первой инстанции: Шевелёв В. В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

27.03.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерная фирма "Якутстрой" Попова Василия Николаевича от 27.03.2014 без номера о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2012 без номера недействительным; об обязании ООО «КапиталСтрой» передать в конкурсную массу ОАО АФ «Якутстрой» объект недвижимого имущества - земельный участок общей площадью 3 937 кв.м. (адрес: РС (Я), г. Якутск, ул. Жорницкого, д. 30, корп.1, кадастровый номер 14:36:104001:66).

Определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 29 октября  2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерная фирма "Якутстрой" Попова В.Н. от 27.03.2014, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Попов В.Н.  обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе, с учетом уточнения. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий полагает, что суд не определил действительный характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, не указал, нормы права, подлежащие применению при его разрешении, то есть на дал правовую квалификацию. В нарушение принципа состязательности судом были немотивированно приняты доказательства, представленные ООО «Дирекция строительства АФ «Якутстрой», и не приняты доказательства, представленные со стороны должника, судом проигнорирован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 г., не дана оценка бездействию ООО «КапиталСтрой» и злоупотреблению им правами. Представитель третьего лица Дейнека Е.С. участвовала в процессе по доверенности, подписанной неуполномоченным лицом. Сделка преследовала цель вывода активов общества.

Третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ООО «КапиталСтрой» и ООО «Дирекция строительства АФ «Якутстрой» заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2012 продавцом – ОАО АФ «Якутстрой» в лице генерального директора Ивановой Анны Витальевны был реализован покупателю - ООО «КапиталСтрой» в лице генерального директора Любченко Владимира Филипповича объект недвижимого имущества - земельный участок общей площадью 3 937 кв.м (адрес: РС (Я), г.Якутск, ул.Жорницкого, д.30 корп.1, кадастровый номер 14:36:104001:66). При этом вырученные от продажи денежные средства в соответствии с условиями договора (п.п.2.1. и 2.2.) в сумме 20 млн. руб. были перечислены третьему лицу - ООО «Дирекция строительства АФ «Якутстрой» (генеральный директор Иванова Анна Витальевна).

Полагая, что указанный договор имеет признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» Попов В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ОАО «АФ «Якутстрой» Попов В.Н. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника – ОАО «АФ «Якутстрой» банкротом возбуждено 27.02.2013,