Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А10-1570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№507167 от 1.05.2013, несостоятельны. Вывод суда, как уже указано выше, однозначен: данный договор расторгнут и прекратил действие с 1.01.2014. И этот вывод является верным.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор энергоснабжения между истцом и ответчиком от 1.01.2014. В данном договоре сторонами согласованы все существенные условия.

Действительно, подтверждается, что со стороны ответчика он подписан Алсыевой Л.Н., которая не являлась руководителем ответчика и не наделалась полномочиями на заключение сделок от имени учреждения его уставом либо соответствующей доверенностью.

Однако необходимо учесть следующие обстоятельства: во-первых, договор от 1.01.2014 скреплён печатью ответчика; во-вторых, в расшифровки подписи лица, подписавшего договор от имени учреждения, указаны, как уже отмечено, фамилия и инициалы руководителя ответчика.

Суд считает, что истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности, убедившись в наличии на договоре печати ответчика и подписи, которая согласно имеющейся расшифровке принадлежит руководителю учреждения. Выяснять подлинность данной подписи истец не был обязан. Это не предусмотрено ни законом, ни обычаем делового оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением истца о том, что для него полномочия лица, подписавшего договор от 1.01.2014 от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовали стороны. Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Алсыевой Л.Н. непосредственно создают гражданские права и обязанности ответчика. То есть договор энергоснабжения от 1.01.2014 сторонами заключён.

Но при этом к моменту заключения договора от 1.01.2014 истцу было известно о том, что ответчиком реализовано принадлежащее ему право на выбор сетевой организации, с которой надлежит заключить договор на услуги по передаче электроэнергии. Ответчик на период с 1.01.2014 заключил договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства по объекту «Дом детского творчества», расположенному в г. Улан-Удэ по ул. Ленина, 20, с сетевой организацией, сети которой непосредственно присоединены к энергоустановкам учреждения – ОАО «Улан-УдэЭнерго».

Соответственно, у истца отсутствовала обязанность согласовывать с иной сетевой организацией оказание ответчику, как своему абоненту, услуг по передаче электроэнергии в 2014 году; одновременно у истца отсутствовало право требовать от ответчика оплаты услуг по передачи электроэнергии в период после 1.01.2014, поскольку последний уже заключил договор с третьим лицом, которое в указанный период и будет оказывать учреждению услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, в части включения стоимости услуг по передаче электроэнергии в цену договора с ответчиком от 1.01.2014 данный договор ничтожен на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этой части он прямо противоречит требованиям закона и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц (в частности, ответчика и третьего лица по настоящему делу). Однако в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. То есть в части электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) договор от 1.01.2014 действителен и регулирует правоотношения между сторонами.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4.05.2012, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае в соответствии с показаниями приборов учёта электрической энергии в январе энергопотребление ответчика составило 2,832 МВтч, в феврале – 2,159 МВтч. Ответчик указанное количество потреблённой в спорный период электроэнергии подтверждает.

Стоимость указанного количества электроэнергии составляет 8731,38 руб. Соответствующий расчёт в деле имеется, суд апелляционной инстанции его проверил и счёл верным.

На основании изложенного стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии в сумме 8731,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении требований об оплате услуг по передаче электроэнергии истцу должно быть отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным. Достаточных оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2014 года по делу №А10-1570/2014 с учётом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года об исправлении опечаток оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

Л.В. Оширова