Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А10-1570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-1570/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2014 года с учётом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года об исправлении опечаток по делу №А10-1570/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300978543, ИНН 0323094302, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 20) о взыскании 20 041,47 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Улан-УдэЭнерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12),

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Ербахаева С.А., представителя по доверенности от 1.01.2015,

от ответчика – Зубковой Е.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица – Сачек В.Е., представителя по доверенности от 12.01.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ» (далее – ответчик) о взыскании 20 041,47 руб., из которых 19 882,28 руб. – задолженность за потреблённую электрическую энергию и услуги по передаче электроэнергии за период с 1.01.2014 по 28.02.2014 и 159,19 руб. – пеня за просрочку платежей за период с 22.02.2014 по 3.04.2014. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9.10.2014 с учётом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2014 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8731,38 руб. задолженности за потреблённую электрическую энергию, 885,40 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает истец, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришёл к выводу о том, что договор энергоснабжения №507167 от 1.05.2013 не прекратил своего действия, поскольку ответчик нарушил требования пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии об уведомлении в установленные сроки об отказе от исполнения договора. Вместе с тем, суд сделал и противоположный вывод о том, что договор энергоснабжения №507167 от 1.05.2013 прекратил своё действие, что повлекло прекращение всех обязательств ответчика с 31.12.2013.

Между тем, истец свои исковые требования основывает на договоре энергоснабжения от 1.01.2014, что подтверждается исковым заявлением, копией соглашения о расторжении договора энергоснабжения №507167 от 1.05.2013, пояснениями представителя истца. Следовательно, суд первой инстанции сделал выводы, не относимые к предмету спора, неправильно установил обстоятельства по делу. Договор энергоснабжения 2013 года был предоставлен в суд первой инстанции истцом для обозрения и сличения подписей, а не в обоснование исковых требований.

Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения на 2014 год не был заключён сторонами, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом (Алсыевой Л.Н.), не соответствует обстоятельствам дела. Так, на судебном заседании 16.09.2014 представитель ответчика Токарева С.А. пояснила, что печать ответчика храниться в сейфе; в момент подписания договора энергоснабжения на 2014 год печать находилась у Алсыевой Л.Н. в связи с поручением ей подготовки и подписания документов по электроснабжению (в частности актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с ОАО «Улан-Удэ Энерго»). Как пояснила Алсыева Л.Н., договор энергоснабжения на 2014 год был ею подписан в целях урегулирования отношений по энергоснабжению ответчика и недопущения прекращения подачи электрической энергии на его энергопринимающие устройства по уведомлению о приостановлении подачи электрической энергии в связи с бездоговорным потреблением. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчика, её противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалы дела не представлены. Более того, в материалах дела имеются документы ответчика за подписью Алсыевой Л.Н., в которых последняя расписывалась за Токареву С.А. (письма о расторжении договора энергоснабжения 2013 года, доверенность на представителя Сороковикова А.В.).

Таким образом, как полагает истец, при отсутствии доказательств утери печати ответчика, её противоправного использования, а также при наличии у Алсыевой Л.Н. служебного задания от руководителя ответчика на подготовку и подписание документов по электроснабжению полномочия Алсыевой Л.Н. явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, договор энергоснабжения 2014 года является заключённым.

Более того, 17.09.2014 истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Алсыевой Л.Н., поскольку, по мнению истца, судебными актами по делу №А10-1570/2014 могли быть затронуты её права и обязанности как лица, неуполномоченного на подписание договора энергоснабжения на 2014 год. Таким образом, как считает истец, исходя из вывода суда первой инстанции о незаключённости договора энергоснабжения на 2014 год на основании пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует возможность предъявления ОАО «МРСК Сибири» требований к Алсыевой Л.Н. как неуправомоченному лицу, совершившему сделку. Следовательно, суд первой инстанции, затронув обжалуемым решением права и интересы Алсыевой Л.Н., не привлечённой к участию в деле, нарушил нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Также истец полагает, что вывод суда о возникновении между сторонами в спорный период фактических отношений из договора купли-продажи электрической энергии не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как было указано выше, между сторонами в спорный период существовал договор энергоснабжения от 1.01.2014, по которому у ответчика имеются обязательства перед истцом по оплате потреблённой электрической энергии и услуг по её передаче.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.05.2013 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключён договор энергоснабжения №507167, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался приобрести электроэнергию (мощность) и обеспечить продажу электроэнергии (мощности) потребителю в объёмах, согласованных сторонами в приложении №2 к договору, по адресам, указанным в приложении №3 (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Также гарантирующий поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.2 договора).

В разделе 13 стороны предусмотрели, что договор считается заключённым с момента его подписания и распространяет действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 1.05.2013, действует до 24 часов 31.12.2013 и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора. Договор считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания соглашения о расторжении договора либо с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора (пункт 13.2 договора).

Потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечёт расторжение такого договора. При расторжении договора потребитель обязан выполнить следующие условия: не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты уведомить поставщика о расторжении договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления; оплатить поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимость потреблённой электроэнергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, начисленной ему поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора; предоставить поставщику показания приборов учёта (пункт 4.2.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, потребитель направил гарантирующему поставщику письмо, полученное последним 26.11.2013 (вх.№798), с уведомлением о расторжении с 1.12.2013 договора энергоснабжения №507167 от 1.05.2013, предложением заключить договор купли-продажи электрической энергии с 1.12.2013 в отношении точек поставки и объёмов, учтённых договором энергоснабжения №507167. В данном письме потребитель сообщил гарантирующему поставщику о заключении им с ОАО «Улан-Удэ Энерго» договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №507167/04-2013. Копию соответствующего договора и приложения к нему ответчик представил истцу в качестве приложений к письму.

Аналогичное по содержанию письмо направлено ответчику и последним получено 17.12.2013 вх. №998.

Истец письмом, полученным ответчиком 16.01.2014, сообщил последнему об автоматической пролонгации договора энергоснабжения №507167 от 1.05.2013 вследствие несоблюдения потребителем пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4.05.2012.

Последующим письмами, полученными ОАО «МРСК Сибири» 7.02.2014 вх. №1555 и 17.02.2014 вх.№1721, ответчик повторно уведомляет о заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Улан-Удэ Энерго», просит истца с 1.01.2014 заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на 2014 год в отношении точек поставки, учтённых ранее договором энергоснабжения №507167.

Истец письмом №7320 от 24.02.2014 сообщил ответчику об отказе от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в связи с несоблюдением потребителем пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4.05.2012.

Вместе с тем, договор энергоснабжения от 1.01.2014 между ОАО «МРСК Сибири» и ответчиком был составлен. От имени ответчика данный договор и все приложения к нему подписаны не руководителем учреждения, а Алсыевой Л.Н. Однако договор скреплён печатью ответчика, а в расшифровке подписи руководителя ответчика указаны фамилия и инициалы директора учреждения.

Согласно условиям договора от 1.01.2014 ответчик вновь обязался оплатить истцу не только стоимость самой электроэнергии, но и услуги по её передаче.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств за январь-февраль 2014 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: на протяжении 2013 года между сторонами был заключён и действовал договор энергоснабжения №507167 от 1.05.2013. На основании этого договора ответчик оплачивал истцу как стоимость потреблённой электроэнергии, так и услуги по её передаче.

Между тем, право ответчика на расторжение договора №507167 от 1.05.2013 в одностороннем порядке предусмотрено абзацем 6 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 49-51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4.05.2012, а также пунктом 4.2.3 самого указанного договора.

При этом ответчик был обязан соблюсти ряд условий: оплатить стоимость потреблённой до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и направить истцу уведомление о принятом решении не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора.

В данном случае ответчик стоимость потреблённой в декабре 2013 года электроэнергии и услуг по её передаче истцу оплатил. Уведомление о намерении расторгнуть договор №507167 от 1.05.2013 с 1.01.2014 и о заключении договора на услуги по передаче электроэнергии с третьим лицом на период с 1.01.2014 ответчик направил истцу своевременно: данное уведомление (первое из нескольких подобных) получено последним 26.11.2013 (вх.№798).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор №507167 от 1.05.2013 на законном основании расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 1.01.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы относительно вопроса о расторжении ответчиком договора