Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А19-19236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-19236/2013  

22 января 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 22.01.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу № А19-19236/2013 по иску  областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, адрес г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 99)  к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная технологическая компания»     (ОГРН 1103850024618, ИНН 3811141953, адрес 666210, Иркутская область, п. Качуг, Звездочка Микрорайон, 1)  о взыскании 111455 руб. 40 коп. (суд первой инстанции: Епифанова О..В.)

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»  обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исками к Обществу с ограниченной ответственностью  «Качугский комплекс» о взыскании  денежных средств,  составляющих плату в счет возмещения вреда,  причиненного автомобильной дороге  транспортным средством ответчика КАМАЗ,   осуществлявшими перевозку груза.

Определением суда от 20.03.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью «Качугский комплекс» на Общество с ограниченной ответственностью «Лесная технологическая компания».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2014 дела  № А19-19273/2013, № А19-19277/2013, № А19-19321/2013, № А19-19276/2013 объединены в одно производство с делом № А19-19236/21013 для их совместного рассмотрения под общим номером № А19-19236/2013.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика плату в счет возмещения вреда,  причиненного автомобильной дороге, в размере 111 455 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 23 июня 2014 года  (с учётом определения от 30.06.2014) исковые требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью «Лесная технологическая  компания» в пользу областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» взыскано в возмещение  вреда 1506 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  58 руб. 72 коп.».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой.  Считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением и неправильным применением норм материального права, не применением закона, подлежащего применению. В нарушение постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934   суд первой инстанции не применил в расчетах размер вреда за превышение т/с значений предельно допустимой общей массы т/с. Обращает  внимание, что ни в одном из рассматриваемых актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось со стороны водителей т/с отсутствует какое либо несогласие как с актом в целом, так и с количеством пройденного расстояния в частности. Просит отменить решение, удовлетворить иск в полном объёме.

Письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчик – ООО  «Лесная технологическая компания»,  являясь  владельцем транспортных средств КАМАЗ 65116 (государственный регистрационный знак Е222СН), полуприцепа ОДАЗ 9385 (государственный регистрационный знак АН 0468), КАМАЗ 65116 (государственный регистрационный знак Е555СН), полуприцепа (государственный регистрационный знак АН0465), полуприцепа 9385 (государственный регистрационный знак АН 0467), КАМАЗ 65116 (государственный регистрационный знак Е444СН), полуприцепа  9385 (государственный регистрационный знак АН0460),  осуществил перевозку груза по автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово (Якутский тракт) с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Указанные  обстоятельства  установлены  на стационарном посту ДПС «Нижний», в пункте весового контроля ППВК Т666УН 38, и подтверждаются актами, составленными уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД Гршановым В.Л., подписанными водителями ответчика, без указания замечаний и возражений, с отметкой «ознакомлен».

Факт нахождения указанных выше транспортных средств во владении ответчика подтверждается договором аренды от 14.08.2012 № 1К, заключенным между ООО «Лесная технологическая компания» (арендатор) и ООО «Качугский комплекс» (арендодатель).

09.12.2013 транспортное средство КамАЗ 65116  (регистрационный номер Е222СН) с полуприцепом ОДАЗ (государственный регистрационный знак (АН 0468), под управлением водителя Сокольникова А.М., следуя с грузом по маршруту: пос. 9 км Якутского тракта - г. Иркутск, осуществило перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений  по общей массе и (или) нагрузке на ось от 09.12.2013 № 2918 фактическая нагрузка на первую ось с учетом погрешности составила 4.33 т, при допустимой нагрузке – 10.00 т, на вторую ось с учетом погрешности составила 10.45 т, при допустимой нагрузке – 7.50 т; на третью ось с учетом погрешности составила 9.63 т, при допустимой нагрузке – 7.50 т., на четвертую ось с учетом погрешности составила 9.15 при допустимой нагрузке – 8.00 т., на пятую ось с учетом погрешности составила 9.27 при допустимой нагрузке – 8.00 т.  Превышение составило: вторая ось – 2.95 (39.33 %), третья ось – 2.13 (28.40 %), четвертая ось – 1.15 (14.38 %), пятая ось- 1.27 (15.88 %).

Согласно расчету истца размер ущерба составил 947 руб.

26.06.2013 транспортное средство КамАЗ 65116 (регистрационный номер Е555СН) с полуприцепом 9385 (государственный регистрационный знак (АН 0465), под управлением водителя Реутова Н.А., следуя с грузом по маршруту: пос. Качуг - г. Иркутск, осуществило перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21.06.2013 № 425 фактическая нагрузка на первую ось с учетом погрешности составила 3.46 т, при допустимой нагрузке – 10.00 т, на вторую ось с учетом погрешности составила 8.25 т, при допустимой нагрузке – 7.50 т; на третью ось с учетом погрешности составила 7.56 т, при допустимой нагрузке – 7.50 т., на четвертую ось  с учетом погрешности составила 8.99 при допустимой нагрузке – 7.50 т., на пятую ось с учетом погрешности составила 8.92 при допустимой нагрузке – 7.50т. Превышение составило: вторая ось – 0.75 (10.00 %), третья ось – 0.06 (0.80 %), четвертая ось – 1.49 (19.87 %), пятая ось- 1.42 (18.93 %).

Согласно расчету истца размер ущерба составил 11 249 руб.

15.10.2013 транспортное средство КамАЗ 65116 (регистрационный номер Е555СН) с полуприцепом 9385 (государственный регистрационный знак (АН 0467), под управлением водителя Яковлева А.В., следуя с грузом по маршруту: пгт. Качуг - г. Иркутск, осуществило перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений  по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21.06.2013 № 425 фактическая нагрузка на первую  ось с учетом погрешности составила 5.00 т, при допустимой нагрузке – 10.00 т, на вторую  ось с учетом погрешности составила 8.01 т, при допустимой нагрузке – 7.50 т; на третью ось с учетом погрешности составила 8.18 т, при допустимой нагрузке – 7.50 т., на четвертую ось с учетом погрешности составила 9.24 при допустимой нагрузке – 7.50 т., на пятую ось с  учетом погрешности составила 9.19 при допустимой нагрузке – 7.50т.  Превышение составило: вторая ось – 0.51 (6.80 %), третья ось – 0.68 (9.07 %),  четвертая ось – 1.74 (23.20 %), пятая ось- 1.69 (22.53 %).

Согласно расчету истца размер ущерба составил 20 226 руб.

Транспортное средство КамАЗ 65116 (регистрационный номер Е555СН) с  полуприцепом 9385 (государственный регистрационный знак (АН 0467), под управлением  водителя Яковлева А.В., 05.12.2013 следуя с грузом по маршруту: 9 км. Якутского тракта -г. Иркутск, осуществило перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.12.2013 фактическая нагрузка на первую ось с учетом погрешности составила 5.11 т, при допустимой нагрузке – 10.00 т, на вторую ось с учетом погрешности составила 9.45 т, при допустимой нагрузке – 7.50 т; на третью ось с учетом погрешности составила 8.69 т, при допустимой нагрузке – 7.50 т., на четвертую ось с учетом погрешности составила 11.18 при допустимой нагрузке – 7.50 т., на пятую ось с учетом погрешности составила 11.30 при допустимой нагрузке – 7.50т. Превышение составило: вторая ось – 1.95 (26.00 %), третья ось – 1.19 (15.87 %),

четвертая ось – 3.68 (49.07 %), пятая ось - 3.80 (50.67 %).

Согласно расчету истца размер ущерба составил 1 584 руб.

Транспортное средство КамАЗ 65116 (регистрационный номер Е444СН) с  полуприцепом 9385 (государственный регистрационный знак (АН 0460), под управлением водителя Беляева А.С., следуя с грузом по маршруту: 9 км Якутского тракта - г. Иркутск, осуществило перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений  по общей массе и (или) нагрузке на ось от 29.11.2013 № 2679 фактическая нагрузка на первую ось с учетом погрешности составила 4.09 т, при допустимой нагрузке – 10.00 т, на вторую ось с учетом погрешности составила 9.20 т, при допустимой нагрузке – 7.50 т; на третью ось с учетом погрешности составила 9.41 т, при допустимой нагрузке – 7.50 т., на четвертую ось с учетом погрешности составила 10.84т при допустимой нагрузке – 7.50 т., на пятую ось с учетом погрешности составила 10.65 при допустимой нагрузке – 7.50т. Превышение составило: вторая ось – 1.70 (22.67 %), третья ось – 1.91 (25.47 %), четвертая ось – 3.34 (44.53 %), пятая ось- 3.15 (42 %).

Согласно расчету истца размер ущерба составил 1550 руб.

Взвешивание производилось на весоизмерительных  устройствах ВА-15С-2, заводской номер 1883 (свидетельство о поверке № 65425-384151, срок действия до 12.03.2014), а также заводской номер 1886 (свидетельство о поверке № 65425-384151, срок действия до 12.03.2014)., рулетка тип «Р-30» № 11, дата проверки 12.03.2013.

Причинение вреда автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово  указанными транспортными средствами  послужило основанием для обращения ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд,  принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований. При этом пришел к выводу, что истцом  неверно указаны расстояния, пройденные  транспортными средствами    ответчика по автодороге Иркутск-Усть-Ордынский.

Судебный акт принят в соответствии с положениями статей 307, 1079 Гражданского кодекса РФ,  п.п. 11 и 12 ст. 11,   п.п. б п. 2 ст. 29,   п. 8 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности