Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А19-12376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды предполагает, что 50 и более процентов дохода от деятельности образуется у налогоплательщика в результате реализации права на получение налоговой выгоды. Между тем, в данном случае налоговая выгода в размере 18 процентов от стоимости реализуемых товаров не свидетельствует о получении дохода преимущественно от налоговой выгоды, поскольку без получения остального реального дохода в размере 82 процентов налогоплательщик не смог бы осуществлять свою экономическую деятельность.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган не доказал, что заявитель в рассматриваемых правоотношениях действовал без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Так, налоговые органы при рассмотрении дела не доказали, что ООО «Иркутский таможенный брокер» не привлекало ЗАО «Транспортная логистическая компания» для таможенного оформления товаров, не организовывало перевозку грузов в Монголию с привлечением ИП Зуева В.В. (т.3 л.д.143-147), не получало оплату за товары и не перечисляло денежные средства российским организациям в оплату за товары, фактически не получало товары от российских поставщиков и не передавало их по договорам купли-продажи иностранным партнерам.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы, приведенные управлением и апелляционному суду, что общество не являлось экспортером, а продавало товары на территории Российской Федерации, поскольку именно реализация товаров на территории России облагается налогом на добавленную стоимость по ставкам 18, 10 и 0 процентов (ст.146 Налогового кодекса РФ). Реализация товаров на территории иных государстве не является предметом регулирования в главе 21 Налогового кодекса РФ.

Ссылки налоговых органов в отношении наличия отдельных несоответствий между датами оформления грузовых таможенных деклараций и датами передачи товаров представителям иностранных компаний в г.Иркутске, приведенные и апелляционному суду, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку заявитель в ходе рассмотрения дела обосновал, что соответствующие обстоятельства вызваны совершением таможенным органом действий, связанных с осмотром экспортируемых товаров, отбором проб и образцов для проведения экспертизы и идентификации экспортируемых товаров по химическому и компонентному составу.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о  том, что у налоговых органов не имелось оснований для отказа налогоплательщику в подтверждении права на применение по НДС налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2013 года в отношении реализации товаров (работ, услуг) по мотивам, изложенным в оспариваемых решениях. Следовательно, отказ в применении ставки 0 процентов в отношении хозяйственных операций на сумму 4 600 100 руб. неправомерен, в связи с чем, отказ в применении налоговых вычетов по этому же основанию в отношении экспортных операций также является незаконным.

Как правильно указано судом первой инстанции, налогоплательщик применил налоговые вычеты по операциям, связанным с применением налоговой ставки 0 процентов в сумме 533 203 руб. Перечень счетов-фактур приведен на 8 странице решения от 27.02.2014 №05-20/18400. Соответствующие счета- фактуры и первичные документы в полном объеме находятся в материалах дела, по вопросу документального подтверждения указанных вычетов налоговый орган имеет претензии только к счету-фактуре ООО «СоюзМолоко» от 21.04.2013 №31, в отношении которой судом первой инстанции сделан вывод о неподтверждении вычетов в сумме 205 090 руб. 91 коп.в связи с пороками оформления.

Как правильно указывает суд первой инстанции, остальная сумма вычетов в размере 328 112 руб. 09 коп. (общая сумма вычетов 533 203 руб. – 205 090 руб. 91 коп.) подтверждена в ходе проверки надлежащим образом оформленными документами, имеющимися в деле (счетами-фактурами, актами, товарными накладными, актами), существенных противоречий в документах не усматривается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку оставшаяся сумма правомерно заявленных вычетов, связанных с операциями, облагаемыми по ставке 0 процентов, перекрывает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного в декларации к уплате по операциям, облагаемым по ставке 18 процентов, инспекция не имела законных оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 11 095 руб., начисления и предложения уплатить пени в сумме 472 руб. 92 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и предложения уплатить штраф в сумме 2 219 руб.

Соответственно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и утверждении решения нижестоящего налогового органа (в соответствующей части) нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку с утверждением решения законодательство о налогах и сборах связывает неблагоприятные правовые последствия для налогоплательщика, вытекающие из факта вступления решения в законную силу. Без такого решения вышестоящего налогового органа не может быть реализована процедура бесспорного взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафов. Более того, необоснованно отказывая в удовлетворении жалобы, вышестоящий налоговый орган ограничивает право налогоплательщика на решение спора во внесудебном порядке.

Абзацем 3 п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ прямо установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Никаких исключений для  данной нормы законодательством не установлено.

В целом, апелляционный суд по результатам рассмотрения дела отмечает, что налоговый орган, приводя доводы относительно отсутствия торговой наценки, об отсутствии прибыли и получении выгоды только от вычетов по НДС, фактически рассматривает обстоятельства, которые касаются вопросов налога на прибыль. Апелляционный суд полагает, что налоговый орган в рамках камеральной проверки по НДС не может делать таких выводов, так как налог на прибыль не проверялся, то есть вся хозяйственная деятельность не анализировалась. Поэтому выводы налогового органа преждевременны, носят предположительный характер. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в основу решения налогового органа положена переквалификация сделок, обоснованность которой собранными доказательствами не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу № А19-12376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев