Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А19-8823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-8823/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СервисАвто» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу № А19-8823/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СервисАвто» (ОГРН 1063805013876, ИНН 3805704460) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382 ИНН 3803201800) о признании незаконным решения,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц:

1. Администрации муниципального образования города Братска не явился;

2. Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-СервисАвто» (далее заявитель, ООО «Байкал-СервисАвто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования города Братска (далее Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее Комитет) о признании незаконным решения об отказе в реализации права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи муниципального имущества - нежилое административное помещение по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 3, пом. 1002, общей площадью 95,43 кв.м, изложенного в письме от 23.04.2014 № Ис-7474/11/14.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Байкал-СервисАвто» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, так как обжалуемый отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованные лица в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что муниципальному образованию города Братска, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38 АД 345851 от 30.11.2010 на праве собственности принадлежит нежилое административное помещение с кадастровым номером 38:34:000000:0:1513/1, общей площадью 540,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 3, пом. 1002.

В соответствии с договорами № 173 от 31.12.2010, № 76 от 29.12.2011, № 80/13 от 29.12.2012 и № 43/14 от 31.12.2013 ООО «Байкал-СервисАвто» является арендатором нежилых помещений №№ 1, 3, 6, находящихся на втором этаже, части помещений №№ 10-12, находящихся на первом этаже и части помещений №№ 13-17, находящихся на втором этаже вышеуказанного муниципального нежилого административного помещения. Общая площадь арендуемого Обществом имущества составляет 95,43 кв.м.

Кроме того, согласно договору хранения от 31.05.2013, заключенному Комитетом с ООО «Байкал-СервисАвто», последнее принимает под охрану временно неэксплуатируемые нежилые помещения № 2, 4, 5, находящиеся на втором этаже нежилого административного помещения, расположенного по адресу: Иркутская      область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 3, пом. 1002.

В целях реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества Общество обратилось в Администрацию муниципального образования города Братска с заявлением о заключении договора купли-продажи нежилых помещений на первом и втором этажах нежилого административного помещения по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 3, пом. 1002, в том числе, переданных на ответственное хранение.

Письмом № Ис-7474/11/14 от 23.04.2014 Администрация отказала ООО «Байкал-СервисАвто» в заявленном требовании, указав, что арендуемые Обществом части нежилого административного помещения не являются недвижимым имуществом, поскольку они не изолированы, не обособлены от других помещений и, как следствие, в отношении них не может быть осуществлен кадастровый учет.

Относительно возможности выкупа частей нежилого помещения, переданных Обществу на хранение, в письме Комитета указано, что к имуществу, переданному по договору хранения, не могут быть применены нормы Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности арендуемого недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным отказом Администрации, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 01.07.201 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как указывалось выше, в качестве основания для отказа ООО «Байкал-СервисАвто» в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества указано, в том числе, на то, что арендуемые Обществом части нежилого административного помещения не могут являться объектом реализации преимущественного права на выкуп.

Учитывая, разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального