Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А19-5952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая изложенное и руководствуясь действующими нормами градостроительного законодательства, Общество с ограниченной ответственностью «СкладКом», до начала работ по реконструкции помещений, было обязано представить в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области соответствующую документацию в полном объеме, а также в обязательном порядке разрешение на строительство (реконструкцию), выдаваемым органом местного самоуправления.

По утверждению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ответчиком извещение о начале строительных работ в Службу не подавалось, государственный строительный надзор при проведении работ не осуществлялся. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009г. № 624) произведенная ответчиком реконструкция помещений в части разборки (демонтажа) стен, перекрытий, в соответствии с относится к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как правильно указано судом первой инстанции, объектом, на котором ответчиком осуществляются строительные работы, является многоквартирный жилой дом 1935 года постройки, очевидно, что безопасность дома при его реконструкции напрямую связана с безопасностью как самого ответчика, так и проживающих в нем граждан, их жизни, здоровью, имуществу, в том числе и по той причине, что в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, отсутствии государственного строительного надзора, а также полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию), невозможно сделать вывод о безопасности производства реконструкции и его дальнейшей эксплуатации.

Как указали истцы, заявленные ими требования обращены в защиту неограниченного круга лиц (в том числе жителей дома и собственников находящихся в нем нежилых помещений), на основании их обращений, обращений управляющей компании, а также в защиту прав публично-правого образования по распоряжению муниципальными землями и по регулированию и планированию застройки территории, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструкция принадлежащих ответчику помещений осуществлена с существенным нарушением требований законодательства, создает угрозу неограниченного круга лиц и нарушает права публично-правового образования. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обоснованности заявленных истцами требований о приведении помещений в состояние, соответствующее указанному в технических паспортах от 13.07.2009г. (т.1 л.д.34-36) и от 01.02.2006г. (т.1 л.д.37-40).  Учитывая социальную значимость дома, в котором осуществлена реконструкция, его характеристики, необходимо указать ответчику на обязательность при исполнении решения суда соблюдения всех необходимых норм и правил, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья жителей дома и неограниченного круга лиц.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что ответчик приобрел помещение уже в реконструированном виде (все указанные в Актах от 24.01.2014г. и от 18.04.2014г. изменения характеристик помещений против указанных в технических паспортах производились гр. Медведевым М.В. на законных основаниях при переводе квартир в нежилые помещения) и им осуществляется только текущий ремонт, поэтому ответчиком по данному делу должен быть предыдущий собственник – гр. Медведев М.В., приведенные и в апелляционной жалобе, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела постановления мэра г. Иркутска № 031-06- 163/8 от 23.02.1998г. «О переводе жилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. К.Маркса дом 32 кв. 1 в нежилое», постановления мэра г. Иркутска от 20.06.2008г. № 031-06-1330/8 «О переводе жилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. К.Маркса, 32 кв. 4 в нежилое», распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению правобережным округом администрации г. Иркутска от 09.09.2009г. № 303-02-267/9 «О приемке в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: г. Иркутск. ул. Карла Маркса, 32 после перепланировки», Акта приемки выполненных работ по перепланировке нежилого помещения от 20.07.2009г., распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению правобережным округом администрации г. Иркутска от 30.11.2005г. № 303-02-1440/5 «О приемке в эксплуатацию нежилого помещения в доме 32 по ул. К.Маркса в г. Иркутске после перепланировки и переоборудования под магазин», Акта № 790 от 30.11.2005г., следует, что в отношении квартир №№ 1, 4 в доме № 32 по ул. Карла Маркса было принято решение о переводе их  в нежилые помещения. Работы по перепланировке в квартире № 4 (второй этаж) выполнялись с 20.06.2008г. по 13.07.2009г.; по перепланировке квартиры № 1 до 2005 года; после их проведения помещения прошли техническую инвентаризацию, по результатам которой составлены технические паспорта от 13.07.2009г. и от 01.02.2006г. В техническом паспорте от 01.02.2006г. на помещение расположенное на первом этаже дома имеется запись о том, что он составлен после издания распоряжения о приемке в эксплуатацию нежилого помещения после перепланировки и переоборудовании под магазин от 30.11.2003г. № 303 и составления акта № 790 от 30.11.2005г.

Согласно Актам осмотра от 24.01.2014г. и от 18.04.2014г. технические и конструктивные характеристики помещений изменились уже после составления технических паспортов от 13.07.2009г. и от 01.02.2006г. (демонтированы капитальные стены между помещениями, демонтировано деревянное перекрытие между помещениями и заменено на монолитную плиту и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доводы опровергаются материалами дела. Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к аналогичному выводу, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что все несущие конструкции находятся на своем месте, а помещения находятся в том же состоянии, что и при их покупке.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о субъекте реконструкции, без учета реконструкции предыдущим собственником, отклоняются в связи с выводами о том, что по материалам дела реконструкция производилась самим обществом, а также в связи со следующим.

Положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что законным владельцем спорных помещений на дату рассмотрения спора – собственником, является Общество с ограниченной ответственностью «СкладКом», следовательно, настоящий иск правомерно заявлен к нему. Ссылка на отсутствие его вины в незаконной реконструкции отсутствует на выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении надлежащего ответчика по иску о сносе самовольно возведенного (реконструированного) строения не учитывается; более того, именно собственник недвижимого имущества, исходя из его правомочий, несет бремя по его содержанию и, соответственно, все риски связанные с его владением, пользованием и распоряжением (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил строительную экспертизу, отклоняются апелляционным судом, так как в основу судебного акта положено отсутствие разрешительной документации на проведение реконструкции, что само по себе при отсутствии доказательств того, что общество предпринимало попытки получить разрешение на строительство, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года по делу № А19-5952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев