Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А19-9978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы амортизации основного средства в целях налогового учета первоначальная стоимость печи руднотермической 1.1РКО-16.5 КРБ печь №1 инвентарный номер 0004314743 до модернизации составляла 231136 руб. 18 коп., начислена амортизация до модернизации – 231136 руб. 18 коп., остаточная стоимость составила 0 руб. 00 коп., стоимость модернизации – 168378183 руб. 30 коп., амортизационная премия (30%) – 50513454 руб. 99 коп., остаточная стоимость после модернизации – 117864728 руб. 31 коп.

Указанное налоговым органом не оспорено.

Поскольку в рассматриваемом случае основное средство самортизировано полностью, учет первоначальной стоимости основного средства в полном объеме при расчете амортизационных отчислений на имущество после модернизации приведет к повторному списанию первоначальной стоимости объекта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма амортизационных отчислений должна рассчитываться исходя из остаточной стоимости объекта, увеличенной на затраты на модернизацию.

Принимая во внимание алгоритм расчета, приведенного в п.60 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н, а также учитывая, что одним из принципов учета такого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей, налогоплательщик обоснованно произвел начисление амортизации за 2012 год исходя из остаточной стоимости имущества, увеличенной на затраты по модернизации и пересмотренного (нового) срока полезного использования модернизированного объекта в сумме 13750884 руб. 98 коп.

Следовательно, вывод инспекции о завышении обществом суммы начисленной амортизации по модернизированному имуществу - печи руднотермическая 1.1РКО-16.5 КРБ печь №1 на 6862234 руб. 00 коп. является необоснованным.

Согласно ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154 - 159 и 162 данного кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Положениями ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Подпунктом 2.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются также на услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок.

Разъясняя порядок применения пп.2.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оказание услуг международной перевозки несколькими лицами (имеет место множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение субисполнителей) не препятствует применении нулевой ставки всем лицам, участвовавшим в оказании услуг. В том числе это могут быть перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке на отдельных ее этапах, и лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (п.18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014г. №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Кремний» заключило:

с ООО «ТрансТех-Логистик» договор от 01.10.2011г. №КрШ-Д-11-191 на оказание услуг по использованию собственного/арендованного подвижного состава и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ООО «ТрансТех-Логистик» обязуется организовать подачу подвижного состава в исправном техническом состоянии под погрузку. При этом, в дополнительных соглашениях определено, что перевозка осуществляется от станции отправления – ст.Рига-Краста эксп до станции назначения – ст.Гончарово Восточно-Сибирской железной дороги;

с ООО «ТрансГрупп АС» договор транспортной экспедиции от 30.06.2010г. №1/96-ДМП, согласно которому ООО «ТрансГрупп АС» обязуется организовать подачу подвижного состава под погрузку в исправном техническом состоянии, а ЗАО «Кремний» обязуется до согласования месячного плана перевозок в подвижном составе экспедитора до 20 числа месяца, предшествующего месяцу перевозок, предоставить поручение с указанием объемов перевозок, маршрута и наименования груза. В дополнительных соглашениях от 01.05.2011г., от 01.06.2011г. определено, что перевозка груза осуществляется от станции отправления – ст.Рига-Краста эксп до станции назначения – ст.Гончарово Восточно-Сибирской железной дороги.

При этом довод налогоплательщика о том, что материалами дела не подтверждается принадлежность вагонов на праве собственности или аренды указанным лицам материалами дела опровергается в полном объеме.

Так, в договоре оказания услуг по использованию собственного/арендованного подвижного состава Исполнителя от 01.12.2011 № КрШ-Д-11-191, заключенного с ООО «ТрансТех- Логистик» (исполнитель) указано, что договор регулирует взаимоотношения сторон договора, связанные с оказанием услуг по обеспечению собственным/арендованным подвижным составом и, при необходимости, по соглашению сторон, организацией внутрироссийских и экспортных перевозок по российским железным дорогам.

В договоре транспортной экспедиции от 30.06.2010 № 1/96-ДМП, заключенном с ООО «ТрансГрупп АС» о регулировании взаимоотношений сторон договора, связанных с организацией экспедитора (ООО «ТрансГрупп АС») внутрироссийских и экспортно-импортных перевозок по территории российских железных дорог, указано: с использованием собственного (арендованного) подвижного состава (вагонов) экспедитора.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.12.2014 отказал в приобщении к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком (письмо исх. №11-21/14 от 21.11.2014г. от ООО «Транстех-Логистик» и письмо исх. №276 от 10.12.2014г. от ООО «ТрансГрупп АС»), поскольку общество не обосновало причины уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что указанные дополнительные доказательства не были представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а потому не могут быть в соответствии со статьей 262 АПК РФ приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно актам выполненных работ ООО «ТрансТех-Логистик», ООО «ТрансГрупп АС» сдали, а ЗАО «Кремний» принял услуги по предоставлению под погрузку вагонов и перевозке по РЖД груза от ст. Рига-Краста (эксп) до ст.Гончарово Восточно-Сибирской железной дороги.

Из представленных деклараций на товары усматривается, что страной отправления груза (уголь каменный) является Латвия, страной назначения – России, получатель – ЗАО «Кремний».

Кроме того, ЗАО «Кремний» заключило договор с ООО «А-Транс» от 09.07.2010г. №О/КРМ/238-10, согласно которому ООО «А-Транс» обязуется по заявкам ЗАО «Кремний» обеспечить железнодорожным подвижным составом в целях организации перевозочного процесса грузов.

Согласно актам выполненных работ ООО «А-Транс» предоставило вагоны для перевозки груза от ст.Гончарово Восточно-Сибирской железной дороги до ст.Автово Октябрьской железной дороги.

При этом, из представленных грузовых таможенных деклараций, деклараций на товары и транспортных железнодорожных накладных следует, что товар (кремний кристаллический), перевозка которого осуществлена от ст.Гончарово Восточно¬ Сибирской железной дороги до ст.Автово Октябрьской железной дороги, помещен под таможенный режим экспорта на станции отправления (ст.Гончарово Восточно-Сибирской железной дороги), отметки «выпуск разрешен» проставлены Иркутской таможней. Данное обстоятельство подтверждено представителями общества суду первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.2014г.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку контрагенты – ООО «ТрансТехЛогистик», ООО «ТрансГрупп АС», ООО «А-Транс» оказывали заявителю спорные услуги собственным/арендованным подвижным составом в рамках международной перевозки товаров, при том, что достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что вышеуказанные услуги подлежат налогообложению по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Поскольку характер международной перевозки определяется пунктом отправления или пунктом назначения товаров, который должен быть расположен за пределами территории Российской Федерации (при этом, пункты отправления и пункты назначения должны определяться исходя из достижения цели перевозки (в том числе перевозки в непрямом международном сообщении), а не из того, на каком промежутке перевозки товара оказываются услуги отдельным контрагентом), суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что спорные услуги оказывались на территории Российской Федерации, в связи с чем подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Кроме того, определение услуг перевозки (предоставления подвижного состава) непрямого международного сообщения в качестве международной зависит, в том числе от размещения товара в режиме экспорта в первоначальном пункте отправки товара.

Доводы общества о том, что ООО «ТрансТехЛогистик», ООО «ТрансГрупп АС» в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений выставляли счета-фактуры с применением ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 18 процентов, судом также обоснованно отклонены, поскольку определяемый порядок финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами не может влиять на размер налоговой ставки, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил неуплаченный (излишне возмещенный) налог на добавленную стоимость в общей сумме 7600254 руб. 00 коп., из них доначисленый налог за 2 квартал 2012 года – 1374759 руб. 09 коп., излишне возмещенный из бюджета налог за 2011 год, за 1,3,4 кварталы 2012 года – 6225495 руб. 00 коп.

Доводы налогоплательщика со ссылкой правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.04.2009 г. N 16318/08, о том, что решение суда первой инстанции принято правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По мнению общества, при вступлении решения суда первой инстанции в силу, ООО «Трансгрупп АС», ООО «Транстех- Логистик», ООО «А-Транс» по смыслу ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ будут считаться лицами, получившими неосновательное обогащение, что повлечет нарушение права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 42 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Настоящий спор связан с отношениями сторон, возникающими в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предметом рассмотрения является законность и обоснованность определения налоговым органом действительных налоговых обязательств только налогоплательщика.

Следовательно, обжалуемый судебный акт непосредственно прав и обязанностей ООО «Трансгрупп АС», ООО «Транстех- Логистик», ООО «А-Транс» не затрагивает, не создает препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку оспариваемое решение инспекции непосредственно не касается их налоговых обязательств.

Предъявление же налогоплательщиком к указанным лицам иска о взыскании неосновательного обогащения является его субъективным правом, такой спор рассматривается в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены