Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А19-9978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Закрытое акционерное общество «Кремний», в силу ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в том числе относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (пп.13 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями  или  бездействием  работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1.13 коллективного договора ЗАО «Кремний» на 2012-2013 годы определено, что в случае установления у работника профессионального заболевания либо трудового увечья, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами расследования, по заявлению работника выплачивается в качестве компенсации морального вреда единовременное пособие в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый процент утраты трудоспособности, с заключением соглашения о выплате за моральный вред.

Судом установлено, что общество производило выплаты работникам по компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности, на основании судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, и соглашений, заключенными между ЗАО «Кремний» и работниками общества.

С учетом выявленного правового регулирования и правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной постановлении от 13.10.2009 №А78-6936/2008, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизируют, какой ущерб подлежит возмещению – материальный или моральный, а также не содержат запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.

Ссылка налогового органа на письма Минфина России правомерно не принята судом во внимание, поскольку такие разъяснения по смыслу статьи 13 АПК РФ не являются нормативными правовыми актами, применяемыми при рассмотрении дел.

Несостоятельна также и ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011г. №13018/10, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

В связи с чем затраты на компенсацию морального вреда правомерно отнесены обществом к внереализационным расходам, поскольку общество в силу действующего законодательства и локального акта обязано компенсировать своим работникам моральный вред.

В силу п.3 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст.ст.259, 259.1, 259.2 и 322 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии со ст.258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В п.4 ст.258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из инвентаризационной карточки учета объекта основных средств от 07.11.2013г. №0004314743 усматривается, что печь руднотермическая 1.1РКО-16.5 КРБ печь №1 инвентарный номер №0004314743 имеет код Общероссийского классификатора основного фонда – 142914010 «Электропечи, электропечные агрегаты и оборудование».

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. №1 электропечи, электропечные агрегаты и оборудование с кодом ОКОФ 142914010 отнесены к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет.

Пунктом 2 ст.257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство (абз.2 п.1 ст.258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», утверждённого Приказом Минфина РФ от 20.03.2001г. №26н, п.60 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н  установлено, что в  случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Из алгоритма расчета, приведенного в п.60 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н следует, что начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости объекта, увеличенной на затраты на модернизацию (реконструкцию) и пересмотренного срока полезного использования.

В своем заявлении от 23.06.2014г. №498 общество указало, что в ходе работ по модернизации, восстановлению технических характеристик происходит замена конструктивных элементов, улучшение технико-экономических показателей, но не образуется новое основное средство.

В соответствии с актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.05.2012г. №АА-00000001 фактический срок эксплуатации печи руднотермическая 1.1РКО-16.5 КРБ печь №1 инвентарный номер №0004314743 составлял 98 месяцев.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в постоянную эксплуатацию рудно-термической печи №1 от 31.05.2012г. технические и эксплуатационные характеристик РТП-1 приняты от подрядной организации и переданы в постоянную эксплуатацию ЗАО «Кремний», в результате модернизации срок полезного использования увеличен на 60 месяцев.

В соответствии с расчетом