Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А19-9978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-9978/2014

«21» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области Кирюшик В.С. (доверенность от 14.10.2014), Констатишиной О.А. (15.01.2015), Закрытого акционерного общества «Кремний» Громовой Е.Ю. (доверенность от 12.12.2014), Кошкиной Н.М. (доверенность от 13.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу №А19-9978/2014 (суд первой инстанции – Деревягина Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Кремний» (ОГРН 1023802254145, ИНН 3821008439, далее – налогоплательщик, общество, ЗАО «Кремний») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.02.2014 года №10-14/50, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.05.2014 года №26-13/008331, в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 600 254 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 257 737 руб. 71 коп., применения налоговой санкции в размере 274 951 руб. 80 коп., а также предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года в сумме 11 364 234 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу №А19-9978/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 26.02.2014г. №10-14/50 признано незаконным в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года в сумме 11 364 234 руб. 00 коп. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 195 428 руб. 64 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе, в части удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось.

Протокольным определением суда от 29.12.2014 года судебное разбирательство отложено на 19 января 2015 года в 11 часов 00 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.12.2014, 30.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В отзыве на апелляционную жалобу обществом указано о несогласии с решением суда первой инстанции в части эпизода, связанного налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщик полагает, что квалифицирующим признаком, влияющим на ставку налогообложения (0 или 18 процентов), является форма владения вагонами. ООО «Трансгрупп АС», ООО «Транстех-Логистик» не оказывало ЗАО «Кремний» транспортно-экспедиционных услуг, в том значении, в котором они понимаются в абзаце 5 пункта 2.1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, поскольку ООО «Трансгрупп АС», ООО «Транстех-Логистик» оказывали услуги, включая представление подвижного состава (вагоны), не принадлежащего ООО «Трансгрупп АС», ООО «Транстех- Логистик» на праве собственности, аренды.

Согласно же нормам ст.164 НК РФ только услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок облагается ставкой 0%, предоставление таких услуг при владении подвижным составом на основании иного основания облагается НДС в общем порядке по ставке 18%. Налоговый орган в ходе проверки не собрал доказательств о том, кому принадлежат спорные вагоны. Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ проверка контрагентов проведена не была. Общество предоставляло налоговому органу письма контрагентов о том, что предоставленный ими подвижной состав не принадлежал им на праве собственности или аренды. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции вынес решение, не исследовав вопрос о принадлежности вагонов. Решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы, как ЗАО «Кремний», так и ООО «Трансгрупп АС», ООО «Транстех-Логистик», противоречит нормам налогового законодательства. При вступлении решения суда первой инстанции в силу, ООО «Трансгрупп АС», ООО «Транстех- Логистик», ООО «А-Транс» по смыслу ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ будут считаться лицами, получившими неосновательное обогащение, что повлечет нарушение права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции принято правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для его отмены.

В связи с тем, что налогоплательщик настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 31.07.2013 года принято решение № 10-15.1/25 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Кремний» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года. ( т. 5 л.д. 2-3).

Решением от 19.09.2013 года №10-15.3/28 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 24.09.2013 года. ( т. 5 л.д. 6).

Решением от 21.10.2013 года №10-15.4/42 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.10.2013 года. ( т. 5 л.д. 7).

Справка о проведенной налоговой проверке от 31.10.2013 года №10-15.5/38 вручена налогоплательщику 31.10.2013 (т. 5 л.д. 22-23).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 года №10-14/50  (далее – акт проверки, т.9 л.д. 1-96).

Уведомлением от 13.01.2014 №10-24/1/1 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 26.02.2014 года в 15 часов.( т. 9 л.д. 107-108).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №10-14/50 от 26.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 14-62).

Пунктом 1 резолютивной части решения ЗАО «Кремний» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 2 647 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2011 год в сумме 23827 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 3 262 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме 146 779 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 245 148 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 017 830 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 1 335 930 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 1 374 759 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 1 681 339 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 1 795 207 руб., транспортному налогу в сумме 1 781 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 274 951,80 руб., налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год в виде штрафа в размере 529,40 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2011 год в виде штрафа в размере 356,20 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.02.2014 года в размере 707 142,68 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 235,85 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 0 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 257 737, 71 руб.; транспортному налогу в сумме 283,35 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 448 885, 77 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года в сумме 11 364 234 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно завысил сумму начисленной амортизации по модернизированному основному средству – Печь рудотермическая 1.1.РКО-16.5 КРБ печь №1 на сумму 6862234 руб. 00 коп., поскольку сумму амортизационных отчислений подлежало исчислять исходя из первоначальной стоимости основанного средства, увеличенного на затраты по модернизации с учетом срока полезного использования, установленного для той амортизационной группы, в которую ранее было включено данное основное средство до модернизации.

Кроме того, инспекция полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов суммы выплаченные работникам в виде возмещения за причинённый вред здоровью в размере 4502000 руб. 00 коп., поскольку возмещение морального вреда (вред причиненный здоровью) не может быть приравнено к возмещению причиненного ущерба (материального).

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, послужили основанием для уменьшения полученного убытка на 11364234 руб. 00 коп., на сумму которого общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций последующего налогового периода.

Основанием для доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в общей сумме 7600254 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ставки 18 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении услуг по осуществлению ООО «ТрансГрупп АС», ООО «А-Транс», ООО «ТрансТех-Логистик» перевозки грузов.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-13/008331 от 21.05.2014 года решение МИФНС №19 по Иркутской области от 26.02.2014 года №10-14/50 отменено в части пункта 3 резолютивной части решения, а именно в части начисления пени по налогу на доходы физических  лиц в размере 444 474,89 рубля. По строке «Итого» сумму в размере 707 142,68 руб. заменить на 262 667,79 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 59-69).

Не согласившись с решением инспекции,