Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А19-9272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства об исполнительном производстве» указано, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Следовательно, в рассматриваемом случае Администрация должна представить доказательства, свидетельствующие о совершении ею необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, или подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Однако Администрацией подобных действий в установленный судебным приставом-исполнителем срок совершено не было, в связи с чем у последнего имелись законные основания для вынесения постановления от 22 июля 2014 года о взыскании с должника исполнительского сбора.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство № 2110/14/21/38 (т. 6, л.д. 35, 118).

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 18 марта 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 6, л.д. 118).

В письме от 25 марта 2014 года № 945-70-1432/14 (т. 6, л.д. 119-120) Администрация указала, что ею проводится работа по подготовке и подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу в суд кассационной инстанции, а также заявления о приостановлении исполнительного производства № 2110/14/21/38, в связи с чем просила отложить исполнительные действия по названному исполнительному производству.

28 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование № 9995/14/21/38 в адрес Администрации о предоставлении в трехдневный срок со дня получения настоящего требования документов, подтверждающих исполнение решения суда (т. 6, л.д. 125-126).

Требование судебного пристава-исполнителя получено должником в день его вынесения (т. 6, л.д. 127).

7 апреля 2014 года в отдел судебных приставов поступило письмо Администрации от 4 апреля 2014 № 945-70-1652/14 (т. 6, л.д. 128-129), в котором должник вновь указывал на  подготовку им и дальнейшую подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9272/2013 в суд кассационной инстанции, заявления о приостановлении исполнительного производства № 2110/14/21/38, а также на необходимость отложения исполнительных действий по исполнительному производству.

Постановлением от 10 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 2110/14/21/38 (т. 6, л.д. 134).

11 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено требование № 13496 в адрес Администрации о предоставлении в трехдневный срок со дня получения этого требования документов, подтверждающих исполнение решения арбитражного суда (т. 6, л.д. 135-136). Данное требование получено Администрацией 21 апреля 2014 года (т. 6, л.д. 138-139).

23 апреля 2014 года Администрация опять обратилась с заявлением об отложении исполнительских действий (письмо № 945-70-2099/14), в обоснование которого сослалась на рассмотрение 28 мая 2014 года кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года по делу № А19-9272/2013. Кроме того Администрация сообщила, что ею подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 2110/14/21/38 (т. 6, л.д. 143-144).

Требованием от 12 мая 2014 года № 20548 судебный пристав-исполнитель обязал Администрацию предоставить в трехдневный срок со дня получения настоящего требования документов, подтверждающих исполнение решения суда (т. 6, л.д. 147-148). Данное требование было получено должником 20 мая 2014 года (т. 6, л.д. 150-151).

В письме от 27 мая 2014 года № 945-70-2682/14 (т. 6, л.д. 156-157) Администрация указала, что определением суда кассационной инстанции от 19 мая 2014 года по делу № А19-9272/2013 исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года приостановлено на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Администрации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 мая 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу № А19-9272/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу № А19-9272/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу, принятые определением от 19 мая 2014 года, отменены (т. 6, л.д. 28-34)

6 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено очередное требование № 30225 в адрес Администрации о предоставлении в трехдневный срок со дня получения настоящего требования документов, подтверждающих исполнение решения суда (т. 6, л.д. 158-159).

В ответ на данное требование Администрация обратилась с заявлением об отложении исполнительских действий (письмо от 24 июня 2014 года № 945-70-3345/14), в котором указала, что ею подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подготавливаются документы для подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора (т. 6, л.д. 90, 163-166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2014 года должнику было отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 2110/14/21/38 (т. 6, л.д. 91).

28 июня 2014 года вынесено требование судебного пристава-исполнителя № 34657 о предоставлении в трехдневный срок со дня получения настоящего требования документов, подтверждающих исполнение решения суда (т. 6, л.д. 92, 167-168).

Названное требование получено Администрацией 6 августа 2014 года (т. 6, л.д. 92).

В письме от 21 августа 2014 года № 945-70-4539/14 Администрация указала, что в настоящее время ею подготавливаются ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 2110/14/21/38, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 23 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А19-9272/2013, а также кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем Администрация просила вновь отложить исполнительные действия (т. 6, л.д. 93, 173).

Доводы Администрации о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок взыскания исполнительского сбора, поскольку такой сбор был взыскан преждевременно (до того, как должник получил требование судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2014 года, а именно 22 июля 2014 года), при этом запрашиваемые судебным приставом-исполнителем по такому требованию сведения были предоставлены Администрацией путем направления письма от 21 августа 2014 года № 945-70-4539/14, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим причинам.

Требование судебного пристава-исполнителя, в том числе и от 28 июня 2014 года, о предоставлении в трехдневный срок с момента получения такого требования документов, подтверждающих исполнение решения суда, вынесено на основании положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве.

Согласно названной статье законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В требованиях судебного пристава-исполнителя прямо указано, что в случае не предоставления информации виновные лица будут привлечены к административной ответственности по статье 17.8, частям 1, 2 и 3 статьи 17.14, частям 1 и 2 статьи 17.15, статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно же части 1 статьи 112 Закона об исполнительском производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения исполнительного документа был определен не в требовании от 28 июня 2014 года, а в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 2110/14/21/38 (т. 6, л.д. 35, 118).

Именно за неисполнение данного срока с Администрации и был взыскан исполнительский сбор в размере  50 000 рублей.

Ссылка Администрации на направляемые ею в адрес судебного пристава-исполнителя письма не имеет значения, поскольку в таких письмах Администрация указывала лишь на подготовку апелляционной и кассационной жалоб, заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства о приостановлении исполнительного производства, а также на необходимость отложения исполнительских действий. При этом каких-либо доводов об исполнении или невозможности исполнения решения суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года в названных письмах не содержится.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено отложение исполнительных действий на основании заявления должника, так как согласно частям 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в установленный пятидневный срок, поскольку действующим законодательством предусмотрен десятидневный срок продления действия разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.1 раздела II  Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на строительство», утвержденного постановлением Администрации г. Иркутска от 30.11.2012 № 031-06-2367/12, срок предоставления такой муниципальной услуги составляет десять дней со дня регистрации заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Однако в рассматриваемом случае речь идет не о предоставлении названной муниципальной услуги, а об исполнении вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным отказа в продлении срока разрешения на строительство и выданного на его основании исполнительного листа, поэтому применению подлежат нормы законодательства об исполнительном производстве, а не положения градостроительного законодательства, как ошибочно полагает Администрация.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с положениями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Иного срока для подобных ситуаций данный Закон не устанавливает.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 2110/14/21/38, в котором определен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного листа, было получено Администрацией 18 марта 2014 года (т. 6, л.д. 118), а исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем 22 июля 2014 года (по истечении четырех месяцев).

То есть у Администрации было достаточно времени (с 18 марта по 22 июля 2014 года, то есть значительно больше установленного названным Административным регламентом десятидневного срока) для продления срока действия разрешения на строительство № RU 38303000-149/08 от 6 марта 2009 года, однако каких-либо доказательств, подтверждающих хотя бы начало проведения процедуры по продлению срока разрешения на строительство, должником в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации, что ООО «Иркутстрой» до настоящего времени не начато строительство на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:445, в связи с чем продление срока действия разрешения на строительство фактически будет означать выдачу нового разрешения на строительство, что предполагает необходимость представления взыскателем положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе, для органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года (т. 6, л.д. 9-17) установлено, что 13 ноября 2008 года ООО «Иркутстрой» было направлено извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора