Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А19-9272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-9272/2013

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу № А19-9272/2013 по заявлению Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1; 1053808211610, ИНН 3808131271) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С. (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 22 июля 2014 года № 14/41512,

при участии взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Депутатская, 6; ОГРН 1023801537320, ИНН 3811073213), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Закрытого акционерного общества «Иркутскстройтранс» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сурикова, 2, 5, 5.1, 12; ОГРН 1023801025874, ИНН 3808008101), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917)

(суд первой инстанции: Сонин А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 22 июля 2014 года № 14/41512.

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года (т. 6, л.д. 1) к участию в деле привлечены взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (далее – ООО «Иркутстрой»), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Закрытое акционерное общество «Иркутскстройтранс» (далее – ЗАО «Иркутскстройтранс») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – служба судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Администрации, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок взыскания исполнительского сбора, поскольку он был взыскан преждевременно (до того, как должник получил требование судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2014 года), при этом запрашиваемые судебным приставом-исполнителем по такому требованию сведения были предоставлены Администрацией путем направления письма от 21 августа 2014 года № 945-70-4539/14.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в установленный пятидневный срок, поскольку действующим градостроительным законодательством предусмотрен десятидневный срок для продления действия разрешения на строительство.

Должник также указывает, что ООО «Иркутстрой» до настоящего времени не начато строительство на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:445, в связи с чем продление Администрацией срока действия разрешения на строительство фактически будет означать выдачу нового разрешения на строительство, что с 11 июля 2014 года предполагает необходимость представления взыскателем положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

В письменном отзыве от 12 января 2015 года на апелляционную жалобу ООО «Иркутстрой» выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200282268180, 67200282268166, 67200282268203 и 67200282268197, а также отчетом о публикации 9 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года (т. 6, л.д. 9-17), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года (т. 6, л.д. 18-27) и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2014 года (т. 6, л.д. 28-34), решение Администрации от 31 октября 2011 года № 410-74-685/11 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 38303000-149/08 от 6 марта 2009 года признано незаконным как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. Арбитражный суд обязал Администрацию продлить срок действия разрешения на строительство № RU 38303000-149/08 от 6 марта 2009 года на два года с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

5 марта 2014 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 006402035 (т. 6, л.д. 36-37, 115-116), после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2110/14/21/38, о чем вынесено соответствующее постановление от 13 марта 2014 года (т. 6, л.д. 35, 118).

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил Администрации пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 18 марта 2014 года, что ею по существу не оспаривается.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 6, л.д. 51-52, 171-172).

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, посчитав доводы должника необоснованными и документально неподтвержденными, отказал в его освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Вместе с тем, должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В свою очередь, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункта 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения