Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А78-8570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-8570/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2014 года по делу № А78-8570/2014 по иску индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны (ОГРН 304753421200250 ИНН 753600388078) к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536050824, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина,10) о возмещении убытков в сумме 106 540,84 рублей, (суд первой инстанции судья Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Салтанова Н.Г., Писаренко М.А.

от ответчика: Селезнева Ю.О., Вайвод О.А.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите о взыскании убытков в сумме 106 540,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда:

- о правомерности действий налогового органа по изданию Решения № 16-15/31 от 26.09.2012 , а также действий ( бездействия ) при проведении мероприятия налогового контроля ( п.14 ,6,8 ст.101 , ст. 93 , п.3.1 ст.100 , п.3 ст.101 НК РФ ) (абз. 10 стр.3 решения);

- вывод о том, что НДФЛ и страховые взносы, уплаченные предпринимателем с сумм или от сумм вознаграждений представителей, являются доходами этих физических лиц и не являются расходами предпринимателя (абз. 1 стр.5 решения);

- расходы, связанные с судебным обжалованием, не направлены на восстановление нарушенного права. А также, в связи с тем, что урегулирование спорных правовых вопросов в судебном порядке, касающееся обжалования незаконных актов государственного органа, является добровольным, в соответствии со ст.21 НК РФ, то такие расходы являются обычным элементом хозяйственной деятельности налогоплательщика (абз. 10 , посл. абз. стр.3 , абз.5 стр.4 решения), а потому не могут являться убытками, причиненными этими органами;

- немотивированности и бездоказательности искового заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не компенсировал в полном объеме расходы предпринимателя, связанные с незаконностью своих действий и бездействия по изданию не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа; суд первой инстанции ошибочно установил предмет спора; заявитель не согласен с выводом суда о немотивированности и без доказанности искового заявления; действующее законодательство не содержит запретов на включение налогов в расчет убытков; судом нарушен принцип состязательности сторон; суд привлек к делу ненадлежащего ответчика в лице МРИ ФНС № 2 по г. Чите.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные доводы.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите о взыскании убытков в сумме 106 540,84 рублей.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна ссылается на факт признания судами решения, требования инспекции в оспариваемой им части недействительным, полагает, что расходы в размере 106 540,84 руб., понесенные в связи с уплатой налогов сборов в качестве налогового агента и налогоплательщика, начисление процентов, упущенная выгода в связи с изъятием денежных средств из оборота по договорам за оказание юридических услуг, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и ст.35 НК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите, о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-15/31 от 26 сентября 2012 года; требования об уплате налога сбора, пени, штрафа №27496 от 26 ноября 2012 года; к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.14-20/452-ИП/12710 от 19 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года, по делу №A78-10123/2012 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными оспариваемые решения налогового органа от 26 сентября 2012 года, №16-15/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование №27496 по состоянию на 26 ноября 2012 года, решение по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/452-ИП/12710 от 19 ноября 2012 года, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В судах апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель обратился в суд 16 мая 2014 года.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13 ноября 2008 года, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Определением о распределении судебных расходов от 04 июля 2014 года требования удовлетворены в размере 169 463,72 руб. из заявленных 514 159,50 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно этому истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика при осуществлении права на судебную защиту без злоупотребления своими правами. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой-либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Индивидуальный предприниматель Салтанова Н.Г. убытками считает расходы, которые были выплачены по гражданско-правовым договорам в связи с рассмотрением дела № А78-10123/2012. Поскольку понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и взысканием судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г. о признании недействительными решений налогового органа, то не являются для истца убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на основания решения о проведении проверки была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности № 16-15/31 от 26 сентября 2012 года.

Указанные расходы не являются следствием неправомерных действий налогового органа и не направлены на восстановление нарушенного права.

Поскольку в соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование актов налогового органа является правом, а не обязанностью налогоплательщика, последний, воспользовавшись своим правом, понес расходы, связанные с исполнением им договоров гражданско-правового характера.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт возникновения у истца убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) налогового органа и наступившими последствиями у предпринимателя, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные требования о возмещении убытков.

Предприниматель, основываясь на факте признания судами решения, требования инспекции в оспариваемой им части недействительным, полагает, что его расходы в размере 106 540,84 руб., понесенные в связи с уплатой налогов сборов в качестве налогового агента и налогоплательщика, начисление процентов, упущенная выгода в связи с изъятием денежных средств из оборота по договорам за оказание юридических услуг, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих