Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А19-12373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказан факт не включения ООО «Новатор» в налоговую базу сумм, полученных от реализации услуг в адрес налогоплательщика.

Уплата налогов в минимальным размерах не свидетельствует о нарушении ООО «Новатор» налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении поставщика не проводились.

Инспекцией документально не подтверждены выводы о том, что другие поставщики (подрядчики), в адрес которых по расчетному счету ООО «Новатор» перечислялись денежные средства, являются «проблемными» поставщиками. Материалы встречных проверок в отношении указанных контрагентов инспекцией не представлялись.

Инспекция считает, что субподрядные работы выполнены и сданы ген.подрядчиком (МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал») ген.заказчику (Администрации г. Ангарска) ранее, чем субподрядчиком (ООО «Новатор») -генподрядчику (МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал»), чем нарушены условия договора и что свидетельствует о его формальности.

В соответствии с пп. 1.1 п.1 договора субподрядчик (ООО «Новатор») по заданию генерального подрядчика обязуется выполнить работы по установке подкачивающих насосов на вводе холодного водоснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории города Ангарска и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику.

Из пп. 1.3 п. 1 договора следует, что данный договор заключен в целях исполнения Муниципального контракта на выполнение работ по установке подкачивающих насосов на вводе холодного водоснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории города Ангарска от 27.05.2010 реестровый номер контракта 9210011010670000. Заказчиком по данному контракту является Администрация города Ангарска.

На запрос налогового органа Администрацией города (Заказчиком работ) были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны подрядчика директором МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» Рудниковой Г. И.:

- от 26.07.2010 №02-10-13/1, стоимость работ составила 548 525,67 рублей. По данному акту выполнялась установка подкачивающих насосов на вводе холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: г. Ангарск, 8 мкр., д. 93, блоки 3,4,5.

Работы по установке подкачивающих насосов на вводе холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ангарск, 8 мкр., д. 93, блоки 3, 4, 5 согласно акту выполненных работ от 26.07.2010 №02-10-13/1 (представленному Администрацией города Ангарска) сданы генеральному заказчику 26 июля 2010 года. Однако, согласно акту выполненных работ от 27.07.2010 №02-10-13/1 (представленному МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал») данные работы сданы субподрядчиком генподрядчику только 27 июля 2010 года, т.е. позже, чем подрядчиком генеральному заказчику;

- от 20.08.2010 №02-10-13/2, стоимость работ составила 1 351 474,33 рубля. По данному акту выполнялась установка подкачивающих насосов на вводе холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ангарск, 6 мкр., д. 16 и 17; г. Ангарск, 33 мкр., д. 11; г. Ангарск, 12а мкр., д. 11, 12.

Установлено, что работы по установке подкачивающих насосов на вводе холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ангарск, 6 мкр., д. 16 и 17; г. Ангарск, 33 мкр., д. И; г. Ангарск, 12а мкр., д. 11, 12 согласно акту выполненных работ от 20.08.2010 №02-10-13/2, представленному Администрацией города Ангарска, сданы генеральному заказчику в августе 2010 года. Однако, согласно акту выполненных работ от сентября 2010 №02-10-13/2, представленному МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», данные работы сданы субподрядчиком ген.подрядчику только в сентябре 2010 года, т.е. позже, чем подрядчиком генеральному заказчику.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что работы по договору субподряда №301 выполнены своими силами МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» и переданы непосредственно Заказчику (Администрации г. Ангарска), а Акты приемки якобы выполненных работ ООО «Новатор» были составлены после их фактического выполнения и сдачи.

Такие доводы инспекции обоснованно отклонены судом. Так, судом допрошен по ходатайству заявителя Филипцев В. Ю. – работник заявителя, ответственный за проведение подобных видов работ, который объяснил, что на предприятии существует такая практика: сначала Водоканал принимает работы у подрядчика, потом сдает заказчику. Если у заказчика нет замечаний, то подписывается акт выполненных работ с подрядчиком. Это сделано для подстраховки, чтобы подрядчик устранил недостатки до подписания актов выполненных работ.

Указанная практика не нарушает требований ни налогового, ни гражданского законодательства. Кроме того, с учетом правил и обычаев делового оборота такая практика может признаваться обоснованной, поскольку гарантирует налогоплательщику добровольное устранение субподрядчиком допущенных недостатков до приема работ заказчиком.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что работы выполнялись заявителем, налоговым органом не представлены, а потому такой вывод проверки признается преждевременным. Работники заявителя, которые, по мнению налогового органа, выполняли работы, инспекцией не установлены.

Судом первой инстанции также допрошены в качестве свидетелей Шубин В. А. и Тельминов Н. В., которые подтвердили факт выполнения работ по установке насосов для ООО «Новатор» через доверенное лицо Сергея Овсянникова. Указанные лица подтвердили, что подпись на договоре от 07.06.2010, заключенным с ООО «Новатор» на выполнение работ по монтажу насосов принадлежит им.

Налоговый орган не обосновал необходимость наличия документов о соответствующей профессиональной подготовке или лицензий при установке подкачивающих насосов.

Отсутствие документального оформления трудовых отношений между ООО «Новатор» с Шубиным, Тельминовым, Овсянниковым не свидетельствует о фиктивности сделок с налогоплательщиком.

Факт отсутствия у субподрядчика работников не свидетельствует о невозможности исполнения данными организациями работ по заключенным с налогоплательщиком договорам, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиком физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Также налоговым органом не исследовалось: не использовалось ли субподрядчиком для выполнения работ имущество (основные средства, транспорт и пр.) по договорам аренды, лизинга и пр.

Допрошенный судом первой инстанции представитель Водоканала Филипцев В.Ю., а также директор Денисюк А. А. подтвердили, что данные работы действительно могут быть выполнены заявителем самостоятельно, но летом 2010 из-за подготовки к отопительному сезону и наличия иной срочной работы, пришлось прибегнуть к помощи субподрядчиков.

Гражданское законодательство РФ не требует обязательного выполнения работ по договору подряда силами самого подрядчика, если это прямо не оговорено сторонами. Коммерческая организация самостоятельно выбирает способы выполнения работ: лично либо с помощью субподрядчиков. Налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщиков и оценивать целесообразность привлечения субподрядчиков.

Налоговый орган считает, что сделка была экономически невыгодной. Прибыль МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» от стоимости работ, выполненных подрядчиком по Акту от 20.08.2010 №02-10-13/2 составила-73 836 рублей, что составляет 5,47 % (73 836руб./1 351 474,33руб.* 100%) от уровня цены по муниципальному контракту от 27.05.2010 № 263 стоимость которого - 1 351 474,33 рубля, что является менее 20 % прибыли от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным работам и свидетельствует о совершении данной хозяйственной операции вне связи с реальной экономической деятельностью заявителя, то есть без цели получения прибыли.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что заявитель, являясь муниципальным унитарным предприятием по своей организационно-правовой форме, имеет основная цель деятельности – обеспечение коммунальными ресурсами (поставка питьевой воды и прием сточных вод) на территории муниципального образования город Ангарск. В таком случае получение прибыли от деятельности предприятия возможно, но не является основной целью его деятельности. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из несостоятельности довода инспекции о нерентабельности спорной сделки.

Кроме того, оценка экономической эффективности деятельности налогоплательщика не входит в компетенцию налогового органа.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщик и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, либо достижение уставных целей предприятия для некоммерческих организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказана экономическая неэффективность привлечения ООО «Новатор», а также направленность налогоплательщика на неправомерное получение из бюджета налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил фактов участия налогоплательщика в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, а также на противоправное обналичивание денежных средств либо возврата денежных средств, перечисленных спорному поставщику.

Инспекция считает, что деловая переписка между ООО «Новатор» и предприятием не может быть принята в качестве доказательства финансово- хозяйственных отношений между ООО «Новатор» и МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», так как подписана со стороны МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» (Денисюк А.А.) неуполномоченным лицом, так как на тот момент Денисюк А. А. не имел права на подписание данных документов.

Между тем, данный факт, не опровергает самого факта монтажа подкачивающих насосов и реальности взаимоотношений с ООО «Новатор». Заявитель полностью исполнил сделку, заключенную с ООО «Новатор» и, тем самым, в силу п.2. ст. 183 Гражданского Кодекса РФ, одобрил все действия Денисюка А.А. Таким образом, сделка, заключенная Денисюк А. А. хоть и с превышением полномочий, но одобренная впоследствии МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» является действительной.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении сделок заявителя с контрагентом ООО «Новатор» апелляционный суд полагает, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, а также завышении расходов по налогу на прибыль, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами в их совокупности и взаимной связи, а потому являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой аналогичны заявленным суду первой инстанции и проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года по делу №А19-12373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк