Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А19-12373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Основаниями для отказа в возмещении НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по ООО «Новатор» послужили следующие обстоятельства:

МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» (Подрядчик), в лице директора Рудниковой Г.И., с одной стороны, Муниципальное учреждение «Служба Заказчика» (Куратор работы), в лице Субботиной Л.В., с другой стороны и Администрация города Ангарска (Заказчик), в лице Михайлова Л.Г., с третьей стороны, заключен Муниципальный контракт от 27.05.2010 № 263 (реестровый номер контракта 9210011010670000). Из которого следует, что Подрядчик обязуется на условиях данного контракта, выполнить работы по установке подкачивающих насосов на вводе холодного водоснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории города Ангарска и сдать результат выполненных работ. Заказчик и Куратор работ обязуются принять результат вышеназванных работ, а Заказчик оплатить его.

Между МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» (генеральный подрядчик) и ООО «Новатор» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.05.2010 №301 на выполнение работ по установке подкачивающих насосов на вводе холодного водоснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории города Ангарска.

По результатам проверки инспекцией установлено, что заключенный между МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» договор субподряда от 28.05.2010 №301 является формальным (мнимым) и направленным на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций, поскольку ООО «Новатор» обладает признаками организации, не осуществляющей хозяйственной деятельности.

Ячменникова А.В., значащаяся учредителем и руководителем ООО «Новатор», в ходе допроса (протокол от 13.04.2011 № 16-09/19) указала, что регистрацию данной организации осуществила за вознаграждение, к деятельности ООО «Новатор» отношения не имеет, какую-либо налоговую и бухгалтерскую отчетность, счета-фактуры, договоры не подписывала, местонахождение ООО «Новатор» ей не известно. Показания свидетеля подтверждаются результатами проведенной по поручению инспекции почерковедческой экспертизы (заключение от 01.11.2013 № 25).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 02.12.2010 по делу №А33-2959/2010, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Между тем, таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекция считает, что контрагент не находился по адресу, заявленному при государственной регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 03.11.2011 №16-08/8 и информацией, представленной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области письмом от 19.11.2013 вх. № 051322.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что протокол осмотра от 03.11.2011 не подтверждает отсутствие организации по заявленному адресу летом 2010 года. Иных доказательств отсутствия контрагента по указанному адресу инспекцией не представлено.

Собственником помещения по адресу: п. Марково, ул. Промышленная, 1 (юридический адрес ООО «Новатор») летом 2010 был Иванов В.Б., который умер 30.11.2010. Таким образом, при отсутствии доказательств обратного летом 2010 ООО «Новатор» имело возможность арендовать указанное помещение. Сам Иванов В. Б. не может быть допрошен в связи со смертью. Однако инспекцией не установлены и не допрошены иные лица (наследники Иванова В.Б., его работники и т.д.), которые могли бы дать показания об использовании указанного помещения летом 2010.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.

Следовательно, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция указывает на отсутствие личных контактов уполномоченных лиц МУП города «Ангарска «Ангарский Водоканал» и ООО «Новатор» при согласовании условий договора субподряда от 28.05.2010 № 301. Директор МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» Денисюк А.А. не знаком с директором ООО «Новатор» Ячменниковой А. В. (протокол допроса Денисюка А.А. от 15.10.2013 № 13-1477). Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Новатор», не имея сведений о наличии у него необходимых трудовых и материальных ресурсов и квалифицированных специалистов для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда.

Указанный довод с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку принятые в РФ обычаи делового оборота не требуют обязательного личного знакомства руководителей контрагентов. Коммерческая организация самостоятельно выбирает способы совершения сделок: она может приобретать права и обязанности по сделке, непосредственно, через единоличного исполнительного органа или через представителя, действующего на основании доверенности.

Инспекция считает, что ООО «Новатор» перечисляло незначительные суммы налогов, доля вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года составила более 99,39%, что значительно выше допустимых норм. У ООО «Новатор» отсутствуют основные средства и иное имущество (складских помещений, транспортных средств и т.п.), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новатор». У ООО «Новатор» отсутствуют трудовые ресурсы (ООО «Новатор» имело минимальную численность 1 человек - Ячменникова А. В.), необходимых для выполнения субподрядных работ (для выполнения субподрядных работ по договору от 28.05.2010 № 301 необходимо было привлечь от 2 до 3 человек с квалификацией: ведущий инженер, инженер по наладке и испытаниям, техник по наладке и испытаниям).

Согласно операциям по расчетному счету ООО «Новатор» отсутствуют реальные затраты объективно необходимые для осуществления организациями хозяйственной и экономической деятельности (не снимались денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные расходы). Отсутствуют перечисления по расчетному счету ООО «Новатор» организациям, которые могли бы выполнить субподрядные работы для МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал». Перечисление денежных средств производится со счетов и на счета организаций, которые представили пояснения, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Новатор» отсутствовали (ООО «Металл-Комплект Байкал», ЗАО «Мадера», ООО «Космос», ООО «СМП-621», ОАО «Иркутский леспромхоз», ООО «Ставролит», ООО «РемСтройСервис плюс», ОГУЦ «Эдельвейс»). Большая доля перечисления денежных средств на счет ООО «Новатор» за товары: маты подшивные, автозапчасти, постельное белье, спички, зажигалки, конфеты (61,21% от общей суммы перечислений денежных средств – ООО «Слата»), ковровые покрытия (10,98% от общей суммы перечислений денежных средств – ООО «Прок»), которые у ООО «Новатор» отсутствовали в целях дальнейшей реализации. Перечисление денежных средств со счета ООО «Новатором на счета физическим лицам, которые не состоят в трудовых отношениях с ООО «Новатор», не знают о существовании ООО «Новатор», о его виде деятельности, не могут пояснить, за что им были перечислены денежные средства ООО «Новатор», что свидетельствует об обналичивании денежных средств с использованием счета ООО «Новатор» (показания свидетелей Акимова И. В., Демина В. А.). Установлено перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «Новатор» на счета организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» (ООО «Медиатранс», ООО «Марсель», ООО «Стройфаза», ООО «Продснаб», ООО «Простор»), что также свидетельствует об обналичивании денежных средств с использованием счета ООО «Новатор». Отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Новатор» за оборудование и насосы марки WILLO, необходимых для выполнения условий договора субподряда от 28.05.2010 №301.

Инспекция считает, что показаниями свидетелей опровергается факт осуществления работ ООО «Новатор». Так, работником ООО «Наш Дом+», обслуживающего жилищный фонд города Ангарска, Сидоренко Г.С. (протокол допроса от 14.11.2013 №13-1537) отрицается факт присутствия представителей ООО «Новатор» на согласовании места установки повысительного насосного оборудования согласно условий договора субподряда от 28.05.2010 №301. Установлены противоречия в показаниях директора МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» Денисюка А.А. (протокол допроса от 15.10.2013 №13-1477, от 31.10.2013 № 13-1512) с показаниями представителя Администрации города Ангарска Чабановой Е.В.(протокол допроса от 13.11.2013 №13-1533), которая не подтвердила факта присутствия при приемке подрядных работ представителей ООО «Новатор» при сдаче работ генеральному заказчику МУ «Служба Заказчика» и опровержение инженером МУ «Служба Заказчика» Парыгиным Е. В. (протокол допроса от 12.11.2013 №13-1546) факта присутствия представителей ООО «Новатор» при сдаче работ по установке подкачивающих насосов генеральному заказчику МУ «Служба Заказчика». Установлены противоречия в показаниях директора МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» Денисюка А.А. о приеме выполненных ООО «Новатор» работ Посельским Л.Д., поскольку согласно протоколам допросов от 08.11.2013 №13-1528, от 12.11.2013 №13-1528 ведущего инженера по автоматизации и механизации технологических процессов в 2010-2012 годы МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» Посельского Л. Д., работы у ООО «Новатор» не принимал, субподрядные работы выполнялись ООО «Новатор» только со слов руководства МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал». Никто из работников МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» не видел работников или представителей ООО «Новатор», в том числе в момент приемки выполненных работ. Ранее все аналогичные работы выполнялись работниками предприятия. Работы по автоматике и пусконаладке выполнены силами МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Указанные выводы проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с выпиской по расчетному счету денежные средства перечисляются ООО «Новатор» за выполнение работ по подрядным договорам в общей сумме 31,4 млн. руб., в т.ч. бюджетными организациями в общей сумме 1,8 млн. руб. Указанное при непредставлении доказательств обратного свидетельствует о реальном осуществлении ООО «Новатор» хозяйственной деятельности, в т.ч. по производству подрядных работ. При этом налоговой инспекцией не проведены встречные проверки контрагентов по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новатор».

Ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Новатор» является несостоятельной, так как налоговый орган документально не обосновал, что денежные средства налогоплательщика, перечисленные на расчетный счет ООО «Новатор» в счет оплаты услуг, возвращены обратно налогоплательщику или компенсированы ему иным способом.

Выписка по расчетному счету ООО «Новатор» подтверждает, что в 2010 году производилась уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ЕСН взносов ПФР. Согласно данных налоговой отчетности ООО «Новатор» в 2010 году исчисляло и представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, с отражением финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом документально не