Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А58-5856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.2).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч.4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, кооператив зарегистрирован по адресу Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Труда 1. (т.1 , л. 80).

Из материалов дела следует и не оспаривается кооперативом, что он был извещен о месте и времени составления протокола (т. 1, л. 56).

В судебном заседании представитель кооператива подтвердил, что явился он с опозданием, не более чем на 2 часа от назначенного на 10 ч. 00 мин времени.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела подтверждается, что лицу, явившемуся для составления протокола об административном правонарушении 13.08.2014 с опозданием, было отказано в допуске к его составлению.

В силу указанного у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представитель кооператива не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении.

Ссылка на то, что необходимо было допросить работника Роспотребнадзора Львову Е.И., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное лицо составило протокол, в силу чего его пояснения будут носить субъективный характер. Доказательств объективного характера о том, что представитель кооператива не был допущен к составлению протокола, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении ему не был вручен надлежащим образом, по следующим основаниям.

В материалах дела имеются сведения, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен кооперативу 14.08.2014 почтовый идентификатор 67702776504458 (т.1, л.62) по месту его регистрации.

Согласно  данным сайта почта России, почтовая корреспонденция с данным идентификационным номером возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Как указывалось ранее судом, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Довод кооператива о том, что протокол ему должен быть вручен в день его составления, чего не было сделано, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как подтверждается пояснениями заявителя, он существенно  опоздал на его составление, в связи с чем, протокол был  составлен в его отсутствие.

В таком случае, в  соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех дней со дня составления указанного протокола он направляется такому лицу.

Как усматривается из материалов дела, указанное и было сделано административным органом, что свидетельствует о том, что оно действовало в рамках установленных правил.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Действия ч. 1 данной статьи состоят в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, кооперативу вменяется нарушение п.7, 8, 13 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743, статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в следующем.

Так, основным видом деятельности РСХПК «Рыба Арктики» является переработка, хранение и сбыт рыбы и рыбной продукции.

На момент проверки 07.08.2014, у РСХПК «Рыба Арктики» имелась готовая продукция в количестве 9 140,119 кг (л.д. 97), в том числе сельдь слабосоленая 22,26 кг, сельдь филе с/с в масле 67,4 кг, сельдь х/к 76,6 кг.

Как следует из материалов дела, в холодильной камере № 202, арендуемой РСХПК «Рыба Арктики» по договору аренды от 01.01.2014, заключенному с ОАО ФАПК «Якутия» (т.1, л. 95), хранится 3 тонны сельди с истекшим сроком годности. Срок годности продукции истек 20.06.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценивая доводы кооператива о расторжении данного договора соглашением от 27.06.2014 (т. 1, л. 133), из акта проверки от 11.08.2014 следует, что при проведении проверки присутствовал Председатель Правления РСХПК «Рыба Арктики» Александров Л.В., являющийся одновременно и директором ООО «Якутский рыбзавод», а также присутствовал при проверке и заместитель председателя Соловьев Е.Е., которым было подписано Соглашение о расторжении договора № 7/3 аренды части производственного здания от 27.06.2014. При этом при проведении проверки административному органу были представлены договоры аренды холодильных камер и рыбного цеха (договор аренды № 7/3 от 01.01.2014). Сведений о расторжении договора, заключенного между ООО «Якутский рыбзавод» и РСХПК «Рыба Арктики» представлено не было.

Факт принадлежности данной продукции с маркировкой готовой продукции РСХПК «Рыба Арктики» кооперативу подтверждается представленным перечнем имеющейся готовой продукции, совпадающий с имеющейся в наличии в рыбном цеху готовой продукцией (т.1 , л. 95-97).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт расторжения договора аренды, не свидетельствует о том, что ранее размещенная в нем продукция принадлежащая кооперативу на основании его данных представленных в материалы дела (т. 1, л. 97)  перешла третьим лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, в том числе и довод о расторжении договора аренды склада и производственных помещений, считает, что административный орган, как и суд первой инстанции, пришли к правильному выводу, что указанная продукция, находясь в указанном  складском помещении, фактически на основании имеющихся в деле документов принадлежит кооперативу, в силу чего, именно данное лицо выступает субъектом ответственности по ч. 2. ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющего изготовителем данной продукции. Доказательств, о передаче данной продукции третьим лицом, кооператив административному органу и в суд не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции пунктом 13 перечня пунктов ТР Республики Казахстан на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 ратифицированы пункты 7, 8, 13, 14, 16, 18 - 22, 25 - 27, абзац второй пункта 28, пункты 29 - 32, 34 - 39, 45, 46, 48, 49, 51, 53 - 62, 64 технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее – Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743.

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям настоящего Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).

Реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды (пункт 8 Технического регламента).

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Таким образом, хранение включается в понятие оборота пищевых продуктов.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1). Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют установленных сроков годности (для 10 пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли (пункт 2).

При этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действующее законодательство определяет презумпцию, согласно которой пищевые продукты (в том числе рыба и рыбная продукция), сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей, и не подлежат обороту, поскольку подлежат утилизации либо уничтожению.

В силу указанного, пищевая продукция с истекшим сроком годности не подлежит обороту, включая хранение, а подлежит уничтожению.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о квалификации действий кооператива по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива состава правонарушения охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен кооперативу с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере с применением дополнительного наказания, конфискации предметов административного правонарушения