Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А58-5856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-5856/2014

«16» января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива второго уровня "Рыба Арктики" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2014 года по делу №А58-5856/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу второго уровня "Рыба Арктики" (ИНН 1435253866, ОГРН 1121435006087) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Терских В.С.

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Федотовой М.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Татариновой Х.В.

от заявителя: Джумвонг С.В., представителя по доверенности от 09.12.2014;

от заинтересованного лица: Кондакова В.Н., представителя по доверенности от 15.12.2014 года, Монгуш А.А., представителя по доверенности от 08.12.2014 года;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива второго уровня «Рыба Арктики» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Кооператив, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Кооператива в судебном  заседании подержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду следующее.

Суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание без согласия Кооператива, т.к. он отсутствовал на предварительном судебном заседании. Суд не выносил определение в порядке ст. 137 АПК РФ о переходе в судебное заседание и не извещал кооператив о месте и времени рассмотрения дела.

Суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствие законного представителя Кооператива.

Между тем представитель явился для составления протокола 13.08.2014, но ему было сказано, что составление протокола будет отложено, о чем ему сообщат. Между тем протокол составлен в его отсутствие. Суд не дал оценки свидетельским показаниям  и пропуску в Роспотребнадзор. Между тем суд не опросил должностное лицо Львову Е.И. в качестве свидетеля.

Суд не дал оценки тому, что на момент проверки договор аренды цеха и оборудования расторгнут, и последнее было возвращено собственнику ООО «Якутский рыбзавод», и следовательно продукция обнаруженная в цехе не принадлежат Кооперативу.

Суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении не вручался Кооперативу.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами не согласился и просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Определением от 22 декабря 2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе по настоящему делу было отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, о чем соответствующая информация размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.11.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2014 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 300 000 руб. штрафа с конфискацией согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 07.08.2014, сохранной расписке от 07.08.2014: сельдь ТО н/р 1 сорт, ООО «Трал-Мастер» СРТМ «Алтын», масса нетто 20 кг, дата изготовления 17.11.2013, срок хранения 7 месяцев (срок годности до 20.06.2014), упаковано в сандвич-пакеты, всего 3 тонны, 150 упаковок.

Согласно материалам дела, с требованием о привлечении Кооператива к административной ответственности 15.09.2014 обратился Роспотребнадзор в порядке ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением 17.09.2014 года судом данное заявление принято к рассмотрению в связи с чем, им назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2014 на 09 ч. 30 мин. (т.1 , л.  2).

13.10.2014 года представитель кооператива в судебное заседание не явился. Уведомление направленное ему о месте и времени судебного заседания по адресу государственной регистрации возвращено в суд в связи с истечением срока хранения после неоднократного направления извещения получателю (т.1 , л. 8, 80).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" считает, что данное уведомление свидетельствует о надлежащем извещении кооператива о месте и времени предварительного судебного заседания, поскольку он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.),

Как следует из протокола судебного заседания суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции 13.10.2014 в судебном заседании объявил перерыв до 17.10.2014 до 10ч. 50 мин. (т. 2 , л. 12) о чем размещено соответствующее объявление в сети Интернет.

17.10.2014 года судебное заседание было продолжено в присутствии представителя административного органа и кооператива.

17.10.2014 суд первой инстанции, руководствуясь ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 20.10.2014 до 14 ч. 10 мин.

После перерыва, судебное заседание продолжено в присутствии представителей административного органа и кооператива.

Каких либо возражений представителя кооператива о переходе суда от предварительного судебного заседания к судебному заседанию заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12).

Как следует из материалов дела, кооператив воспользовался своим правом на самостоятельное получение информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и явился в судебное заседание 17.10.2014 года, реализовав тем самым свои процессуальные права, что указывает на то, что данное лицо было уведомлено о переходе рассмотрения дела в судебное заседание, а также о месте и времени судебного заседания.

Ссылка заявителя на постановление ФАС ФСО от 02.12.2009 №58-4385/09 в данном случае не применима, поскольку в настоящем деле представитель кооператива явился в судебное заседание 17.10.2014, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, не вынес отдельного определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, а отразил это в протоколе судебного заседания, хотя и является процессуальным нарушением, но в данном случае оно не привело к принятию судом в данной части неправильного решения, поскольку представитель кооператива явился в судебное заседание, самостоятельно предприняв меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобе о существенном нарушении судом первой инстанции применения норм процессуального права.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие его представителя, что не оспаривается сторонами.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания