Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А58-4320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательств, что опасные объекты на момент проверки эксплуатировались жильцами дома по назначению на постоянной основе материалами дела не подтверждается, а исходя из природы проверки и обращения гражданина данные доводы административного органа  опровергаются.

Между тем, отзывами общества, а также иными материалами дела, подтверждается и не оспаривается сторонами, что в указанный период заявителем проводились работы исключительно связанные с техническим обслуживанием опасных объектов и приведением их содержания в соответствии с установленными требованиями эксплуатации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 27.02.2012 по 29.05.2014 указанные опасные объекты подвергались техническому обслуживанию, путем технического освидетельствования уполномоченными организациями, о чем свидетельствуют в частности записи от 27.02.2012, от 24.10.2013, от 27.02.2014, от 29.05.2014 в технических паспортах опасных объектов о проведении периодического технического освидетельствования лифтов проведенных органами сертификации ООО «Экспертный центр по объектам повышенной опасности» (т. 1, л.81-83) .

Принимая во внимание, что общество осуществляет обслуживание указанного жилого дома с 06.11.2012, суд апелляционной инстанции считает, что факт эксплуатации лифтов заявителем подтверждается техническим освидетельствованием от 27.02.2014, от 29.05.2014 проведенных на основании договора от 21.03.2013 (т. 1, л. 57).

Между тем, поскольку акт проверки составлен 28.05.2014, то принять во внимание представляется возможным исключительно техническое освидетельствованием от 27.02.2014, т.к. освидетельствование от 29.05.2014 проведено за рамками проверки.

Факт того, указанные опасные объекты обследовались о чем свидетельствует акт обследования лифтов от 05.11.2013 (т. 1, л. 26), также свидетельствует о их эксплуатации в указанный день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что указанные опасные объекты подвергались техническому обслуживанию (на основании договора №16-13/ТЖ от 21.03.2013) путем проведения периодического технического освидетельствования, что свидетельствует об эксплуатации опасных объектов в дни такого освидетельствования.

Иных доказательств технического обслуживания опасных объектов административный орган в суд не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что общество осуществляло эксплуатацию опасных объектов исключительно в виде технического обслуживания, в дни такого обслуживания 24.10.2013, 27.02.2014, 05.11.2013.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что эксплуатация опасных объектов исключительно в виде технического обслуживания 29.05.2014, была проведена не только за рамками проверки состоявшейся 28.05.2014, но и при наличии уже страхового полиса и договора страхования от 27.05.2014 (т. 1, л. 74-75) вступившего в силу 28.05.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции считает установленным причинно-следственную связь между действиями общества и эксплуатацией опасного объекта в виде его технического обслуживания, что подтверждается ответственностью данного лица за надлежащую эксплуатацию общего имущества жильцов данного  многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела подтверждается, что общество осуществляло эксплуатацию опасных объектов без обязательной страховки ответственности только в форме технического обслуживания, что указывает на противоправный характер действий общества только в указанные дни осуществления такой эксплуатации - 24.10.2013, 27.02.2014, 05.11.2013, что  охватывается диспозицией ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Как следует из материалов дела, именно общество допустило эксплуатацию опасных объектов в виде их технического обслуживания в отсутствие страхования ответственности, в то время, как владелец данных опасных объектов в силу ст.4, 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" обязан был осуществлять их эксплуатацию, исключительно застраховав имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения охватываемого диспозицией ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 года установлено, что обществом допущена эксплуатация опасных объектов в виде их технического обслуживания в отсутствие обязательного страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим  - 24.10.2013, 27.02.2014, 05.11.2013.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Доказательств, что в иные дни общество осуществляло эксплуатацию опасных объектов в отсутствие  обязательного страхования ответственности, в дело не представлено, в связи с чем, данные правонарушения не могут быть признаны длящимися.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение общества к административной ответственности 30.06.2014, за правонарушения совершенные 24.10.2013, 27.02.2014, 05.11.2013, было совершено административным органом за рамками установленного срока привлечения лица, к административной ответственности, что указывает о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оспариваемое постановление Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности по части статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» августа 2014 года по делу №А58-4320/2014, отменить принять по делу новый судебный акт.

Постановление № 604/07 от 30.06.2014 о назначении административного наказания Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия)   незаконным и отмене признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов