Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А58-4320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-4320/2014

«16» января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гагаринский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по делу №А58-4320/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гагаринский» (ИНН 1435251555, ОГРН 1121435002974) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996) о признании незаконным и отмене постановления № 604/07 от 30.06.2014 о назначении административного наказания,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гагаринский», обратился в арбитражный суд с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 604/07 от 30.06.2014 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282301276.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствие с действующим законодательством на момент ввода дома в эксплуатацию должны быть в ведены в эксплуатацию все инженерные коммуникации и механизмы, а также должны быть обследованы и застрахованы лифты в многоквартирном доме по г. Якутск, Кузьмина 21.

Обязательное страхование лифтов, как опасных объектов на момент проверки не было произведено, так как лифты в многоквартирном доме по указанному адресу весь период с момента сдачи дома в эксплуатацию до 01.06.2014 не работали, по причине того, что строительная организация допустила существенные нарушения при строительстве жилого дома и надлежащим образом не ввело его в эксплуатацию и в частности отсутствием надлежащего электроснабжения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282301276.

Информация об отложении судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением №604/07 от 30.06.2014, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в размере 300 000 руб. (т. 1, л. 5).

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность, за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», выразившееся в том, что общество как лицо осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Якутск, ул. Кузьмина 21, осуществляло эксплуатацию опасного объекта (пассажирского лифта рег. №860Я, 861Я, 862Я) в отсутствие договора и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом нарушения установлен в ходе проверки 28.05.2014 года, о чем свидетельствует акт №37 внеплановой документарной проверки (т. 1, л. 67).

Диспозиция ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из названной нормы следует, что противоправное событие состоит в эксплуатации опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектом данного правонарушения является лицо - владелец опасного объекта.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлено, что лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах) отнесены к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

Статьей 4 названного закона установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч.1).

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество с 06.11.2012 года является управляющей организацией жилого дома расположенного по адресу г. Якутск, ул. Кузьмина 21. (т. 1, л. 21).

Статьей 36 ЖК РФ, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 161 ЖК РФ, установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (ч.1.1):

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что именно ООО «УК «ЖКХ Гагаринский» является лицом обязанным обеспечить надлежащую эксплуатацию опасных объектов расположенных в данном жилом доме, что указывает на то, что данное лицо является субъектом ответственности по вменяемому ему правонарушению.

Как следует из диспозиции ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицирующим признаком правонарушения предусмотренного данной статьей является эксплуатация опасного объекта, в отсутствие страхования ответственности.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: 5) эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Таким образом, факт эксплуатации опасного объекта подтверждается, если материалами дела будет установлено, что данный объект введен в эксплуатацию и/или используется по назначению и/или осуществляется техническое обслуживание (консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте).

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств о введении указанных опасных объектов в эксплуатацию. Ссылки административного органа на письмо ЗАО «Лифтремонт» без даты (т. 1, л. 53) о том, что ввод в эксплуатацию лифтов произведен 25.10.2013, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение не подтверждается соответствующими документами, на которых основаны доводы данного лица.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в деле нет доказательств свидетельствующих о том, что указанные лифты были введены в эксплуатацию на момент проверки.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с тем, что материалам дела подтверждается, факт эксплуатации лифтов по назначению, о чем указано в акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении.

Так из письма гражданина Копоть Александра Вячеславовича (т.1 , л. 51) от 09.04.2014 на основании которого прокуратура потребовала провести внеплановую проверку заявителя по делу следует, что «выделили ему квартиру в новом доме  в 2011 году и вот уже  года у нас не работают лифты, хотя ЖЭУ ежемесячно берет деньги с жильцов за лифт».

Доказательств опровергающие данные доводы административный орган в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в деле нет доказательств свидетельствующих о том, что указанные лифты эксплуатировались по назначению на момент проверки. Поскольку пояснения и переписка общества (т. 1, л. 27, 28, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40 )  и письма гражданина указывают об обратном.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной