Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А78-11852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

При этом критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из рассматриваемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей КоАП Российской Федерации, только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции таких обстоятельств не установил и с учетом того, что допущенное Обществом административное правонарушение представляет угрозу жизни и здоровью граждан не посчитал возможным снизить минимальный размер административного штрафа, определенный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Поддерживая такую позицию, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП Российской Федерации дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ вступил в силу с 11 января 2015 года.

На основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ, безусловно, улучшает положение лиц, совершивших административные правонарушения до 11 января 2015 года, и поэтому имеет обратную силу и должен быть применен при рассмотрении настоящего дела.

Часть 3.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, тяжелое имущественное и финансовое положение ООО «Панкратион» (данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами бухгалтерской отчетности) само по себе не является достаточным основанием для снижения административного штрафа ниже 200 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из смысла анализируемой нормы (равно как и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации), определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне дерзкого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции (118 бутылок водки) в отсутствие соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года) изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В настоящее время аналогичное положение закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 494-ФЗ).

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» такая продукция признается некачественной, непригодной для использования по назначению и опасной для жизни и здоровья потребителей.

Обществом не представлено сколько-нибудь убедительного обоснования того, что вмененное ему административное правонарушение (по мнению суда апелляционной инстанции, весьма дерзкое и злостное правонарушение) было совершено из-за наличия исключительных обстоятельств. При этом суду апелляционной инстанции трудно представить какие-либо исключительные обстоятельства, при наличии которых было бы оправданным осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции. 

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (200 000 рублей), отвечает указанным выше целям административной ответственности и не влечет избыточного ограничения законных прав ООО «Панкратион».

Доводы же о том, что за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии оно может быть подвергнуто также значительному административному штрафу, Общество вправе привести при рассмотрении дела № А78-12876/2014. Такие доводы, исходя из положений части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, могут быть учтены судом при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалованной Обществом части.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При подаче апелляционной жалобы представителем ООО «Панкратион» Вырупаевой Л.И. по чеку-ордеру от 12 декабря 2014 года (сертификат чека 62669691) (л.д. 116) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются. Учитывая, что государственная пошлина за ООО «Панкратион» была уплачена его представителем (Вырупаевой Л.Ю.), действующей по доверенности от 20 октября 2014 года (л.д. 41), то на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Вырупаевой Л.Ю.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года по делу № А78-11852/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года по делу № А78-11852/2014 в обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью «Панкратион» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью «Панкратион» Вырупаевой Людмиле Ивановне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 12 декабря 2014 года (сертификат чека 62669691) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов