Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А78-11852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита     

16 января 2015 года                                                                             Дело № А78-11852/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Панкратион» на не вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года по делу № А78-11852/2014 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Анохина, 35; ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110) к Обществу с ограниченной ответственностью «Панкратион» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Строителей, 87А; ОГРН 1027501167638, ИНН 7537002566) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УМВД России по г. Чите: не было (извещено);

от ООО «Панкратион»: Погодин Алексей Николаевич, доверенность от 29 ноября 2014 года; Вырупаева Людмила Ивановна, доверенность от 20 октября 2014 года

и установил:

            Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Панкратион» (далее – ООО «Панкратион», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено, ООО «Панкратион» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований КоАП Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей, считая подобное наказание чрезмерно суровым. По мнению ООО «Панкратион», у суд первой инстанции имелись основания для применения правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, и назначения административного штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. В обоснование своей позиции Общество отмечает, что оно занимается мелким бизнесом (продажей продовольственных товаров), торговый оборот составляет до 1 000 000 рублей в месяц, что подтверждается промежуточным балансом по состоянию на 1 ноября 2014 года, штатная численность работников – 6 рабочих мест с заработной платой по 11 000 рублей. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится еще одно дело по заявлению о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, санкция которой также предусматривает административный штраф в размере от 200 000 до 300 000 рублей. Наложение административных штрафов в пределах, установленных санкциями части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации может повлечь ликвидацию Общества и соответственно ухудшение положения его работников (увольнение, невыплата заработной платы).

В обоснование своих доводов Обществом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год, которые на основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы орган внутренних дел извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 23 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба ООО «Панкратион» рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им в части назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В дополнении от 13 января 2015 года к апелляционной жалобе Общество также указало, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и просило снизить административный штраф до 100 000 рублей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Панкратион» Погодин А.Н. и Вырупаева Л.И., не отрицая наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, просили учесть приведенные в жалобе обстоятельства и снизить размер назначенного административного штрафа (протокол судебного заседания от 15 января 2015 года). 

Учитывая изложенное, а также имея в виду требования статьи 268 АПК Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО «Панкратион» части, относящейся к выводам суда о назначении административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части (по существу спора, в том числе в части квалификации допущенного правонарушения) законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей ООО «Панкратион», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Панкратион» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 декабря 1998 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501167638 (л.д. 7).

В связи с поступившей информацией о незаконном обороте алкогольной продукции (л.д. 10) 17 октября 2014 года должностными лицами органа внутренних дел произведен осмотр принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Строителей, 87а.

В ходе осмотра административным органом было выявлено нарушение требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже водки «Ивушка» емкостью 0,25 литра по цене 130 рублей, водки «Родные просторы» емкостью 0,5 литра по цене 210 рублей, водки «Зеленая марка» емкостью 0,5 литра по цене 295 рублей, водки «Белая береза» емкостью 0,5 литра по цене 210 рублей, без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота такой продукции.

При проведении осмотра было произведено изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции:

- водка «Ивушка» объемом 0,25 литра, дата розлива 30 августа 2013 года, производитель «ООО «Родник и К», г. Мытищи, Московской области, в количестве 25 бутылок по цене 130 рублей за бутылку;

- водка «Родные просторы» объемом 0,5 литра, дата розлива 7 декабря 2013 года, производитель ООО «Кратос», с. Воронец Липецкой области Елецкого района, в количестве 80 бутылок по цене 210 рублей за бутылку;

- водка «Зеленая марка» объемом 0,5 литра, дата розлива 17 августа 2014 года, производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», Новосибирской области, Новосибирского района, р.п. Кольцово, Промзона Сибирского ЛВЗ № 1, в количестве 7 бутылок по цене 295 рублей за бутылку;

- водка «Белая Береза» объемом 0,5 литра, дата розлива отсутствует, производства ООО «Курант», г. Сергиев Посад, Московская область, в количестве 6 бутылок, по цене 210 рублей за бутылку.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 22 октября 2014 года составлен соответствующий протокол 75 № 764386/6168 (л.д. 40).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Панкратион» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, посчитав, что Обществом допущены нарушения требований, установленных статьями 10.2, 16 и 26 Закона № 171-ФЗ (о том, что розничная продажа алкогольной продукции допускается только при наличии сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции), квалифицировал допущенное Обществом противоправное деяние по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Указанно нормой установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № и от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае сопроводительные документы на спорную алкогольную продукции не были представлены Обществом ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, что и послужило основанием для привлечения Общества к ответственности именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Панкратион» события и состава названного административного правонарушения последним не оспариваются, то суд апелляционной инстанции, имея в виду свои полномочия, определенные частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, не считает возможным оценивать обоснованность суждений суда первой инстанции в этой части.

Относительно же обжалованной Обществом части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Панкратион» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (200 000 рублей) с применением дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции в общем количестве 118 бутылок.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется