Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А78-4100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,По иску прекратить прозводство, по встречному иску прекратить производство

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-4100/2012

«15»  января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января  2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод» Шишмаревой Л.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод»  по делу № А78-4100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод»  (ОГРН 1027501150984 ИНН 7535013516, адрес: 672006, г. Чита, ул. Кирпичная, 1 ),

при участии в судебном заседании:

от Алабужева А.Г. представителя по доверенности от 04.10.2013 Алабужевой И.Р.

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2013 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью  «Кирпичный завод»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шишмарева Лидия Алексеевна.

Федеральная налоговая служба  обратилась в арбитражный суд  с требованиями о признании незаконными действий Шишмаревой Лидии Алексеевны по непредставлению доступной кредитору возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов; признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Шишмаревой Л.А. общества с ограниченной ответственностью «Альянс» для оказания услуг по договору от 02.09.2013; признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Шишмаревой Л.А. Ващук Екатерины Викторовны для оказания услуг по договору № 1 от 25.03.2013; признании незаконными действий конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; признании действий конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. по непредставлению документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего,  незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.  Кроме того, заявлено требование об отстранении Шишмаревой Лидии Алексеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2014 года требование ФНС России удовлетворено  частично. Признаны незаконными действия Шишмаревой Лидии Алексеевны по непредставлению доступной кредитору возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов;  признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Шишмаревой Лидией Алексеевной общества с ограниченной ответственностью «Альянс» для оказания услуг по договору от 02.09.2013;  признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Шишмаревой Лидией Алексеевной Ващук Екатерины Викторовны для оказания услуг по договору № 1 от 25.03.2013; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шишмаревой Лидии Алексеевны, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; признаны незаконными и  нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего действия конкурсного управляющего Шишмаревой Лидии Алексеевны по непредставлению документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего. В остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий должника Шишмарева Л.А., не согласившись с определением суда от 21.04.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отчеты о ходе конкурсного производства, о движении денежных средств перед каждым собранием кредиторов должника направлялись уполномоченному органу по электронной почте. При этом, когда уполномоченный орган запросил необходимые документы именно на бумажном носителе, ему было отказано и предложено сделать копии самостоятельно при помощи цифровой техники, поскольку расходы на копирование конкурсному управляющему не возмещаются. Требование уполномоченного органа об организации предварительного ознакомления с необходимыми документами по месту нахождения должника не основано  на какой-либо норме Закона о банкротстве.  У всех кредиторов имеется возможность ознакомления с документами, которые хранятся у конкурсного управляющего в г. Иркутске. Кроме того, предоставляется возможность ознакомления с документами непосредственно на собрании кредиторов. Кроме того, копии документов, с которыми лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться,  имеются в материалах дела в суде.  Также конкурсный управляющий указывает, что суд неправильно применил нормы ст. 12, п. 3 ст. 143, ст. 147 Закона о банкротстве. Рассматривая ходатайства о продлении конкурсного производства, заслушивая отчеты о ходе процедуры, суд не запрашивал какие-либо дополнительные  документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего. Относительно привлеченных специалистов, конкурсный управляющий указывает, что действительно заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО «Альянс»  и на оказание бухгалтерских услуг. Однако, никаких расходов по данным договорам не проводилось, акты выполненных работ не подписаны. При этом, в любом случае, расходы на оплату привлеченных лиц, не будут превышать  лимиты, установленные   законом. В связи с чем, на настоящий момент невозможно говорить о каких-либо расходах в части привлеченных специалистов. При этом, в любом случае, необоснованным будет признаваться оплата расходов, а не сам факт привлечения лиц, поскольку законом предоставлено арбитражному управляющему право привлекать  для обеспечения своей деятельности иных лиц.  ФНС не представлено ни одного доказательства необоснованности привлечения  специалистов, превышения расходов на оплату привлеченных лиц.  Кроме того, суд неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, для представления полного отзыва на жалобу ФНС с учетом судебного акта кассационной инстанции от 15.04.2014. Также суд не рассмотрел ходатайство кредитора должника общества «Эксперт» об отложении судебного заседания для ознакомления с жалобой уполномоченного органа и представления отзыва не нее. ФНС не направляла копию жалобы в адрес кредитора, суд  не направлял определение о принятии жалобы к производству.

Определением от 02 июля 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по  жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод» Шишмаревой Л.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод»  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию при рассмотрении обособленного спора в качестве непосредственных участников обособленного спора привлечены  ООО «Альянс», Ващук Екатерина Викторовна.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование уполномоченного органа о признании незаконными  действий конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод» Шишмаревой Л.А., выразившихся в том числе,  в необоснованном привлечении специалистов – ООО «Альянс»  и Ващук Екатерины Викторовны  к процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Забайкальского края  принято решение о правах и обязанностях  ООО «Альянс» и Ващук Е.В., не привлеченных к рассмотрению настоящего  обособленного спора и не извещенных о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

ООО «Альянс», Ващук Е.В.,  которые должны выступать в качестве непосредственных участников обособленного спора при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в части оспаривания действий конкурсного управляющего по их привлечению к конкурсному производству, не извещались о принятии к производству Арбитражного суда Забайкальского края  жалобы уполномоченного органа, а также о времени и месте судебных заседаний, по результатам которых принят обжалуемый судебный акт.

Удовлетворение жалобы о признании необоснованным привлечения вышеуказанных лиц, к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Кирпичный завод» явно могло затронуть их права на получение вознаграждения за оказанные услуги.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ФНС России доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей   поддерживал.

От конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящей жалобе, в связи с тем, что требования ФНС погашены, соответственно ФНС не является конкурсным кредитором должника и не имеет права на обжалование действий арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Алабужева А.Г. жалобу ФНС поддерживает, настаивает на рассмотрении жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке явку представителей не обеспечили.

Россреестр по Забайкальскому краю  просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в судебном заседании 15.12.2014 представитель Росреестра  возражала против прекращения производства по жалобе, поддерживала заявленную жалобу полностью.

От ООО «Альянс» поступил отзыв, в котором указывается на необходимость прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего может быть подана кредитором, или лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Настоящая жалоба подана ФНС России. Вместе с тем определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2014 признаны погашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», в общем размере 6771226,36 рублей и удовлетворенными в полном объеме.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Целью возбуждения дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требование кредиторов. Указанная цель была достигнута, требования кредиторов удовлетворены полностью, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Наличие нерассмотренной жалобы на действия арбитражного управляющего или заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего не является препятствием для прекращения производства по делу, так как законодательство о банкротстве не препятствует рассмотрения таких вопросов как распределении судебных расходов, в том числе и вознаграждения арбитражного управляющего, взыскания убытков и после прекращения производства по делу о банкротстве (аб.2 п.53 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В настоящем деле заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подавалось.

Состав