Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А19-12981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено судом первой инстанции, после выставления требования от 02.12.2011 № 04800340167617 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 9 месяцев 2011г. в сумме 114351 руб. 28 коп. в срок до 23.12.2011 обязанность Общества по уплате страховых взносов не изменилась.

Таким образом, уточненное требование № 04800340085684 от 20.03.2014 об оплате недоимки по страховым взносам в размере 111960 руб. является повторным, а не уточненным, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

У пенсионного фонда отсутствует право выставлять новые требование на суммы, ранее уже включенные в требования об уплате задолженности, так как это ведет к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание задолженности.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку Управления на пункт 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, правильно исходил из того, что указание Управлением на изменение обязанности Общества по уплате страховых взносов в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, и выставлено уточненное требование, в котором сумма уменьшилась на 2391 руб. 28 коп., не может служить основанием для выставления уточненного требования, поскольку не изменяет обязанности Общества по уплате недоимки по страховым взносам за 9 месяцев 2011г.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что о признании Общества несостоятельным (банкротом) Управление достоверно узнало из постановления от 16.02.2012 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке первоначально выставленного требования от 26.12.2011. При этом требование № 04800340085684 было выставлено только спустя два года - 20.03.2014.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, вынесенное Управлением на основании повторно выставленного требования № 04800340085684 от 20.03.2014 оспариваемое решение № 048 003 14 ВД 0015505 от 08.04.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ.

Неоднократное направление Пенсионным фондом требований об уплате одних и тех же сумм задолженности по страховым взносам за один и тот же страховой период, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 8 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, приводит к незаконному продлению сроков взыскания задолженности, что является нарушением прав и законных интересов Общества.

При таких установленных обстоятельствах требования страхователя подлежат удовлетворению по существу спора в полном объеме.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Управления судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно в связи с оплатой юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно представленным доказательствам заявитель понес судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 50000 руб.

В подтверждение данных расходов представлены:

1) договор оказания юридических услуг от 01.08.2014, заключенный между ОАО «СМУ «Водстрой» и гражданином Канупа А.С. Предметом данного договора является представление интересов Общества в Арбитражном суде Иркутской области по признанию незаконным решения № 048 003 14 ВД 0015505 от 08.04.2014 Управления ПФР. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей;

2) расходный кассовый ордер № 25 от 05.08.2014, в соответствии с которым Канупа А.С. на основании указанного договора получены от ОАО «СМУ «Водстрой» денежные средства в размере 50000 руб.

3) акт приема-передачи работы от 20.10.2014 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2014. В соответствии с данным актом Канупа А.С. осуществил порученные ему функции, предусмотренные договором в полном объеме: проведено устное консультирование по предмету договора, подготовлено и представлено в суд заявление о признании незаконным решения Управления ПФР, обеспечено представление интересов в арбитражном суде в судебных заседаниях 17.10.2014, 13.10.2014, 20.10.2014.

Как следует из материалов дела, Управление против взыскания судебных расходов возразило, указав на недоказанность и чрезмерность требований заявителя.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд возразило только относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов. В части же определения судом первой инстанции их разумного размера заявителем жалобы доводов не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов с Пенсионного фонда обоснованными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу принято в пользу Общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель вправе претендовать на возмещение за счет Управления понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает в представленных документах каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ОАО «СМУ «Водстрой» заключило с гражданином Канупа А.С. договор оказания юридических услуг от 01.08.2014, совпадающий с предметом требований заявителя по делу А19-12981/2014.

При этом материалами дела подтверждается, что участвовавший в заседаниях суда первой инстанции по данному делу Канупа А.С., действовал в рамках исполнения указанного договора. В процессе рассмотрения дела Общество подписало акт приема-передачи работы от 20.10.2014 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2014, а также оплатило юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером № 25 от 05.08.2014.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем оказанных представителем Канупа А.С. услуг, обстоятельства дела и его сложность (правовая позиция представителя была выстроена на сложившейся судебной практике, что свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела), временные затраты представителя - фактическое участие в непродолжительных по времени заседаниях суда первой инстанции (общая продолжительность судебных заседаний, состоявшихся 17.09.2014, 13.10.2014, 20.10.2014 по протоколам соответственно 36 минут, 46 минуты, 18 минут), правового статуса Управления, а также учитывая, что заявителем не представлены такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которая была бы по размеру приравнена к указанной в договоре сумме оплаты услуг его представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из разумного размера расходов на оплату услуг представителя, соотносимых с объектом судебной защиты, 25000 рублей.

Данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, были реально понесены заявителем, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с Управления как с проигравшей стороны, не в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу №А19-12981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко