Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А19-19781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-19781/2012

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» и общества с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2014 года по делу №А19-19781/2012 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (ОГРН 1113850056440, ИНН 3808221736, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова, 43А, офис 5) о взыскании 825 524,08 руб.,

(суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Донского А.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика – Печкина А.А, представителя по доверенности от 16.01.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ОАО «ТГК №14», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибУР» о взыскании 825 524,08 руб. стоимости недопоставленного товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.03.2013 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Трансдорпроект».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2014 ответчик заменён на общество с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (далее – ООО «Макс-Гарант», ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 272 574,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Утверждает, что нормы погрешности взвешивания и убыли, установленные постановлением и ГОСТом, не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре поставки угля №4-10-016, поскольку не носят категоричного характера. Истец полагает, что расчёт, сделанный им с исключением вагонов без недогруза из обшей партии поступившего товара (825 524,08 руб. с НДС 18%), и контррасчёт недогруза по показателям ответчика 1,75% и 0,45% (305 977,07 руб. с НДС 18%) согласуется с условиями заключённого договора.

Истец также указывает, что сторонами в договоре был конкретизирован порядок определения недогруза непосредственно от массы товара в вагоне, а не во всей партии, и соответственно, расчёт, представленный истцом в материалы дела, с исключением вагонов без недогруза является надлежащим и соответствующим условиям договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Указывает, что в оспариваемом решении судом был сделан вывод о том, что уголь по спорным отправкам прибыл в открытом железнодорожном подвижном составе без признаков недостачи, поэтому оснований для составления коммерческого акта и проставления отметок на железнодорожных накладных в данном случае не имелось.

Однако, как полагает ответчик, данный вывод является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», Инструкции П-6, Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом МПС №29 от 18.06.2003, считает, что, несмотря на выявление истцом в результате приёмки несоответствия товара условиям договора по качеству (недостача), коммерческих актов с участием представителя перевозчика ОАО «ТГК-14» не составлялось.

По мнению ответчика, в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта проставления на транспортном документе соответствующей отметки. Представленные же истцом в материалы дела железнодорожные накладные не содержат отметок перевозчика о выдаче груза без проверки, что является нарушением пункта 4 Инструкции П-6 и свидетельствует о нарушении истцом порядка приёмки товара по количеству.

Таким образом, в данном случае, как полагает ответчик, отсутствие акта, составленного с участием представителя перевозчика, а также отсутствие отметок в железнодорожной накладной о выдаче груза «без проверки» является значительными нарушениями порядка приёмки товара, установленного договором поставки от 1.05.2011, что свидетельствует о недоказанности истцом факта недопоставки товара, положенного в основание заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик отмечает, что товар по всем накладным был принят покупателем у перевозчика без каких-либо замечаний по его количеству, то есть разногласий по количеству товара, указанному в накладных, между перевозчиком и покупателем не возникло. Актов общей формы, коммерческих актов представителями истца и перевозчика не составлялось. Претензии по количеству и качеству поставленного товара возникли у истца только после перегона партий поставленного товара со станции назначения до приёмочной площадки покупателя (ТЭЦ покупателя) и после взвешивания вагонов.

Однако, как указано выше, с момента приёмки товара у перевозчика риск случайной гибели товара, в том числе и его утраты, перешёл к покупателю, и к моменту доставки товара до приёмочной площадки поставщик не нёс ответственность за количественные и качественные характеристики товара (пункт 3.7 договора поставки). Следовательно, доводы истца о нарушении поставщиком своих договорных обязательств в части поставки товара по договору поставки от 25.01.2010 в установленном договоре количестве и качестве не могут быть признаны обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 25.01.2010 между ООО «СибУР» (поставщиком) и ОАО «ТГК №14» (покупателем) был заключён договор на поставку угля №Ч-10-016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки с соблюдением условий по количеству, ассортименту, качеству и цене товар, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых договором. В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование и количества товара.

Во исполнение условий заключённого сторонами договора ООО «СибУР» поставило в адрес Улан-Удэнской ТЭЦ-1 «Генерация Бурятии» филиала ОАО «ТГК-14» уголь каменный марки Д Головинского и Черемховского месторождений по следующим железнодорожным накладным: от 26.11.2010 №ЭР 454267 в количестве 1722 тонны, от 29.11.2010 №ЭР 554999 – 1795 тонн, от 2.12.2010 №ЭР 691619 – 1434 тонны, от 8.12.2010 №ЭР 895970 – 1444 тонны, от 10.12.2010 №ЭР 993909 – 1435,5 тонны, №ЭР 994434 – 1441 тонну, от 11.12.2010 №ЭС 021935 – 2532 тонны, от 12.12.2010 №ЭС 047582 – 625 тонн, №ЭС 047651 – 2464 тонны, от 14.12.2010 №ЭС 122915 – 1855,5 тонны, №ЭС 123610 – 1174,5 тонны, от 22.12.2010 №ЭС 428804 – 3022,5 тонны, №ЭС 432994 – 1042 тонны, от 23.12.2010 №ЭС 485068 – 603 тонны, от 25.12.2010 №ЭС 559953 – 748,5 тонны, от 26.12.2010 №ЭС 588089 – 479,5 тонны, от 27.12.2010 №ЭС 623862 – 406,5 тонны, от 28.12.2010 №ЭС 666708 – 1717,5 тонны, №ЭС 566002 – 1307 тонн, от 30.12.2010 №ЭС 756483 – 666 тонн, №ЭС 747177 – 129,7 тонны, от 31.12.2010 №ЭС 789269 – 2546 тонн, №ЭС 773513 – 67,5 тонны на общую сумму 43 092 528,07 руб.

Согласно пункту 1 приложения №6 к договору от 25.01.2010 оплата товара, поставляемого с источников Черемховский, Головинский, Виноградовский, Азейский, производится покупателем в следующим порядке: стоимость товара, отгруженного в период с 1-ого по 22-е число месяца поставки, должна быть оплачена покупателем в срок до 25-ого числа месяца поставки на основании полученных покупателем счетов-фактур.

Стоимость товара, отгруженного с 23-его по последнее число месяца поставки, должна быть оплачена покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании полученных покупателем счетов и счетов-фактур.

Для оплаты товара ООО «СибУР» выставило истцу следующие счета-фактуры: от 26.11.2010 №245, от 29.11.2010 №246, от 2.12.2010 №272, от 8.12.2010 №273, от 11.12.2010 №274, №275, №276, от 12.12.2010 №261, №277, от 14.12.2010 №284, №286, от 22.12.2010 №292, №295, от 23.12.2010 №296, от 25.12.2010 №297, от 26.12.2010 №298, от 27.12.2010 №299, от 28.12.2010 №293, от 30.12.2010 №309, №300, от 31.12.2010 №310, №294 на сумму 43 092 528,07 руб.

Указанные счета-фактуры оплачены покупателем в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и актом сверки взаимных расчётов.

Истец утверждает, что при приёмке товара им установлена недостача товара, составлены акты приёмки твёрдого топлива взвешиванием от 6.12.2010, 8.12.2010, 14.12.2010, 15.12.2010, 17.12.2010, 20.12.2010, 23.12.2010, 27.12.2010, 28.12.2010, 30.12.2010, 4.01.2011, 5.01.2011 и от 9.01.2011 (далее – акты взвешивания), в соответствии с которыми по расчёту истца стоимость недогруза с НДС составила 825 524,08 руб.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком добровольно истцу не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оплатить товар, фактически поставленный ему ответчиком. При этом, как отмечено выше, в договоре стороны согласовали, что определение количества товара производится ими в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 (далее – Инструкция П-6).

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что приёмка товара по количеству производится в момент разгрузки товара на приёмочной площадке. В соответствии с пунктом 5.1 договора весь товар, поступающий покупателю, принимается с участием представителя поставщика, сотрудника лаборатории и представителя покупателя. В случае отсутствия представителя поставщика на приёмочной площадке товар принимается с участием сотрудника лаборатории и представителя покупателя. В преамбуле договора указано, что под лабораторией понимается независимая лаборатория ЗАО «СЖС-Восток Лимитед», которая действует на основании соглашения с покупателем №НТ-020/М-09 от 21.12.2009. Согласно пункту 5.1 договора при отсутствии представителя поставщика покупатель незамедлительно уведомляет поставщика о несоответствии товара условиям о количестве и качестве, предусмотренным договором.

Из материалов дела судом установлено, что истец уведомлял ответчика о несоответствии полученного угля условиям о количестве. Данный факт подтверждается соответствующими телефонограммами и не оспаривается последним.

Поскольку ответчик не направил своего представителя для участия в приёмке товара, приёмка поставленного угля правомерно осуществлялась истцом совместно с представителями независимой лаборатории ЗАО «СЖС-Восток Лимитед» с составлением сертификатов отбора проб и анализа и актов приёмки твёрдого топлива взвешиванием.

Доводы ответчика о нарушении истцом условия договора о незамедлительности уведомления по тем основаниям, что некоторые телеграммы направлены ему спустя день после взвешивания угля, на выводы суда повлиять не могут в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него намерения прибыть на приёмочную площадку.

В силу положений статьи 41 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе в случае прибытия груза с признаками недостачи. Аналогичное правило предусмотрено сторонами в пункте 5.2.2 договора поставки. Всё это не противоречит и требованиям пункта 9 Инструкции П-6.

В данном случае товар (уголь) был доставлен истцу в открытом железнодорожном подвижном составе без признаков недостачи, следовательно, вопреки мнению ответчика,