Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А19–19850/06-56 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понесенных в результате пожара, акт списания товарно-материальных ценностей от 15.04.2003г. №1, подписанный самим предпринимателем и гражданами Фатеевой и Чернышевой, и акт служебного расследования от 10.04.2003г. №1.

Факт пожара в первую очередь не подтверждается органами пожарной безопасности, которые, исходя из доводов апелляционной жалобы, на место пожара выезжали. Не подтвержден факт пожара и администрацией рынка ТП «Саяны»,  где расположен контейнер №48, иными незаинтересованными лицами.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции тому, что акт списания товарно-материальных ценностей от 15.04.2003г. №1 подписан самим предпринимателем и гражданами Фатеевой и Чернышевой, которые по пояснению заявителя, данному в судебном заседании от 29.11.2006г., являются его работниками. Довод апелляционной жалобы о том, что Фатеева в то время являлась владелицей соседнего контейнера, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт реального несения затрат по ремонту контейнера, поврежденного пожара, оснований для включения заявленной предпринимателем суммы в состав расходов не имеется.

Обоснованно по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения и доказательств отнесения к предпринимательской деятельности не приняты расходы предпринимателя за 2004 год, в частности списанные по акту от 31.12.2004г. №1 транспортные расходы, расходы по приобретению почтовых марок, направлению писем физическим и должностным лицам, приобретению лака, сверел, перчаток, лампочек, малярных стоек, карточек экспресс-оплаты, оплате услуг по ксерокопированию, изготовлению фотографий, розничному приобретению моющих средств, оформлению нотариальных доверенностей, приобретению компьютерных расходных материалов.

Правомерным является решение суда в части необоснованного отнесения в состав расхода резерва по сомнительным долгам, образованного в 2003 году.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в состав внереализационных затрат расходов налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено отнесение на внереализационные расходы сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - сумм безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва.

Буквальное толкование статьи 265 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что резерв по сомнительным долгам может быть создан только лицами, применяющими для целей налогообложения метод начисления. Лица, применяющие кассовый метод, могут относить на расходы суммы безнадежных долгов, а не расходы по созданию резерва по сомнительным долгам.

В силу специальных норм, регулирующих порядок учета дат получения доходов и несения расходов, установленных Главой 21 Кодекса для целей исчисления налога на доходы физических лиц, предприниматель в рассматриваемом случае не только не применял, но и не мог применять метод начисления, а соответственно, и правовые нормы, устанавливающие особенности уплаты налогов при применении метода начисления.

То обстоятельство, предприниматель в проверяемый период, учет доходов и расходов вел по кассовому методу, им не оспаривается.

Не имеется оснований и для признания расходов безнадежным долгом.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено    вследствие    невозможности    его    исполнения,    на    основании    акта государственного органа или ликвидации организации.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что в 2003 году истек срок исковой давности по обязательствам к ЗАО «Благоустроитель-5» и предпринимателю Аристовым О.А., а также не доказал, что ЗАО «Благоустроитель-5» в установленном законом порядке было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Согласно имеющимся в материалах дела документам требования индивидуального предпринимателя Халова А.В. к ЗАО «Благоустроитель-5» включены в реестр кредиторов данной организации, а по требованиям к предпринимателю Аристову О.А. заявителю в дальнейшем - на основании решения арбитражного суда от 08.12.04г. - выдан исполнительный лист от 09.01.05г., что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных долгов безнадежными ко взысканию.

Обоснованно из состава затрат предпринимателя исключены налоговым органом суммы начисленной амортизации по основным средствам – двум ноутбукам и одному компьютеру, приобретенным у ООО «Талыш», при отсутствии доказательств факта их оплаты. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Амортизируемым имуществом признается имущество, в том числе основные средства, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управленческой деятельности. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Из перечисленных положений законодательства о налогах и сборах следует, что индивидуальный предприниматель - плательщик налога на доходы физических лиц вправе начислять амортизацию на основные средства, исходя из фактического размера затрат, понесенных в связи с их приобретением. При отсутствии таких доказательств налогоплательщик должен документально подтвердить рыночную стоимость имущества, принятого к учету в качестве основных средств.

Кроме этого, в соответствии с пунктом З статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Как указывает предприниматель, оплата приобретенного у ООО «Талыш» амортизируемого имущества, произведена путем проведения зачета взаимных требований на основании договора от 01.01.2002г. №1/38.

Предметом указанного договора являются встречные поставки товаров, работ, услуг, которые не конкретизированы, в силу чего невозможно установить какие товары передаются по договору каждой из сторон.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и накладные свидетельствуют о их выставлении в адрес ОО «Талыш», однако не позволяют достоверно определить, по каким из представленных счетов-фактур и накладных произведена оплата основных средств путем проведения зачета.

Кроме этого, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что обязательства обеих сторон прекращены зачетом встречного однородного требования.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.01г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Имеющееся в материалах дела письмо предпринимателя о проведении зачета в счет оплаты ноутбуков и компьютера поставленной продукцией не содержит отметки о его получении ООО «Талыш», что свидетельствует об отсутствии оснований признавать обязательства прекращенными.

Неправомерным является включение предпринимателем в состав расходов за 2004 год затрат по приобретению товара на сумму 56 176, 19 руб. по счетам-фактурам ООО «Иркутский лимонадный завод», ОАО «Иркутский релейный завод», ОАО «Иркутскоблагротехснаб», ОАО ДСФ «Гарант».

Платежное поручение от 04.08.2003г., представленное предпринимателем в подтверждение оплаты счетов-фактур ООО «Иркутский лимонадный завод» от 11.08.2003г. №175 и от 04.08.2003г. №171, правомерно не принято в качестве подтверждающего документа понесенных расходов в 2004 году, поскольку данные расходы учтены налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц в предыдущем налоговом периоде – 2003 году. Оснований для повторного включения суммы расходов в другой налоговый период - 2004 год по указанному платежному поручению не имеется. 

Представленные предпринимателем Халовым А.В. счета-фактуры, накладные и доверенности на поставку товаров в адрес ООО «Иркутский лимонадный завод» не позволяют установить какие из них относятся к оплате выставленных обществом счетов-фактур, не представлены акты сверок и доказательства проведения зачета в связи с отсутствием отметок о вручении соответствующего заявления контрагенту.

Представленные акты сверок, договор от 06.11.2001г., счета-фактуры и накладные на поставку в адрес ОАО «Иркутский релейный завод», заявления о зачете не являются надлежащими доказательствами оплаты счетов-фактур от 30.01.2004г. №4427, от 07.10.2004г. №4427, от 26.11.2004г. №5196, выставленных обществом, поскольку не позволяют отнести указанные документы к оплате указанных счетов-фактур и не подтверждают факт проведения зачета.

Не подтвержден заявителем факт оплаты счета-фактуры ОАО «Иркутсоблагротехснаб» от 23.10.2003г. №1106, т.к. представленные документы не позволяют установить реальное понесение расходов заявителя. Так в актах сверок с ОАО «Иркутскоблагротехснаб» и ЗАО «Облагроснаб» от 12.11.2004г. не указана спорная счет-фактура, накладная от 29.03.2003г. на отпуск автопокрывал ЗАО «Облагроснаб» подписана неустановленным лицом без расшифровки подписи, накладные от 01.11.2003г. №85 и от 03.11.2003г. №86 не подписаны получателем ЗАО «Облагроснаб».

В подтверждение оплаты счетов-фактур ОАО ДСФ «Гарант» от 27.12.2002г. №418, от 27.05.2003г. №86, от 07.07.2003г. №152, от 15.03.2003г. №116 предприниматель представил счета-фактуры и накладные на передачу товаров ОАО ДСФ «Гарант» от 26.04.2002г. №1/26, №2/26, которые подписаны от имени получателя неустановленным лицом – расшифровка подписи и доверенность отсутствуют, письма о зачете встречных требований не содержат доказательств их вручения ОАО ДСФ «Гарант».

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о необходимости исключения из доходов налогоплательщика сумм поставок по бартерным сделкам, признанных судом неоплаченными, является необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 211 Кодекса в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц включаются доходы, полученные налогоплательщиками в натуральной форме, в том числе полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе. Следовательно, полученные налогоплательщиком товары, и не оплаченные встречной поставкой, являются доходами, полученными в натуральной форме, и включаются в налоговую базу.

Данный вывод не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации об определении доходов и расходов исходя из дат фактического получения доходов и понесения расходов в виде передачи денежных средств, имущества и имущественных прав, т.е. по кассовому методу. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения доходов при передаче доходов в натуральной форме является день получения доходов в натуральной форме.

Заявление предпринимателя, поданное суду апелляционной инстанции об исключении из его книг продаж счетов-фактур, неоплаченных покупателями, не подлежит удовлетворению, поскольку учет доходов и расходов, ведение книги продаж осуществляется непосредственно индивидуальным предпринимателем, у арбитражного суда отсутствуют полномочия по внесению изменений в указанные документы предпринимателя.

Не подлежат включению в состав расходов затраты по оплате обучения на курсах подготовки водителей, понесенные предпринимателем согласно платежному поручению от 21.05.2004г. №474 и списанные по акту от 31.12.2004г. в связи с тем, что отсутствуют доказательства предпринимательского характера данных расходов, того, что получение той или иной категории вождения необходимо для ведения предпринимательской деятельности.

В связи с идентичным правовым регулированием исчислением единого социального налога и налога на доходы физических лиц указанные выводы суда первой инстанции относятся к обстоятельствам, связанным с доначислением