Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А19–19850/06-56 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–19850/06-56 

«2» марта  2007 г.                                                                          04АП-343/2007                    

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 2 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области и УОБАО и индивидуального предпринимателя Халова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года (судья Загвоздин В.Д.),

по делу № А19-19850/06-56 по заявлению индивидуального предпринимателя Халова А.В. к Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконными решения от 22.03.2006г. №03-07,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Халов А.В. – предприниматель, Нафак Б.Н. – представитель по доверенности от 12.01.2007г.

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Халов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения от 22.03.2006г. №03-07.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области и УОБАО от 22.03.2006г. №03-07 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 732, 80 руб., декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1 373, 40 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 11 381, 21 руб., декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 179 196, 60 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12 946, 40 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 192, 88 руб., за неуплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 652, 01 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость: за 2003 год в сумме 28 452 руб., за 2004 год в сумме 36 280 руб., налог на доходы физических лиц: за 2003 год в сумме 468, 04 руб., за 2004 год в сумме 10 496, 34 руб., единый социальный налог за 2004 год в сумме 8 260, 03 руб.; предложения уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 804,10 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 223, 51 руб., по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 954, 99 руб. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным решения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, соответствующих пеней и штрафа, обратилась с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы налоговый орган указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель документально не подтвердил заявленные в налоговой декларации расходы, в том числе по приобретенным товарам без подтверждения факта оплаты, по приобретенной для личных нужд стиральной машины BOSCH, на использование которой произведены амортизационные начисления, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения в указанной части подлежит отмене.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и признать незаконным решение налогового органа полностью.

В обосновании жалобы предприниматель указал на незаконное возложение бремени доказывания на заявителя, наличие доказательств отправления в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2003 год, отсутствие у налогового органа доказательств непредставления налогоплательщиком счетов-фактур и других документов за 2 квартал 2004 года, принятие решения на основании неподписанного предпринимателем акта выездной налоговой проверки в нарушение положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение выездной налоговой проверки не по месту регистрации налогоплательщика в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, истребование от налогоплательщика оригиналов документов в нарушение статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерную ссылку суда на положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неправомерное использование судом расчетов налогового органа, с результатами которых заявитель не ознакомлен, непредставление налоговым органом расчета доходов и расходов налогоплательщика, основанного на изучении его первичных документов, невключение налоговым органом в расходы предпринимателя неустойки в сумме 8 000 руб. по контрагенту Копылову И.В., необоснованное исключение из состава расходов предпринимателя затрат по проезду, почтовых расходов, фотографий, карт экспресс-оплаты, лампочек, шпаклевки, напильника, дрели, по установке металлической двери, товарно-материальных ценностей, испорченных при пожаре, по оплате основных средств, расходов в сумме 57 358 руб. за 2004 год по счетам-фактурам ООО «Иркутский лимонадный завод», ОАО «Иркутский релейный завод», ОАО «Облагротехснаб», ОАО ДСФ «Гарант», оплаченных как платежными поручениями, так и проведением зачета, неправомерное включение в доход предпринимателя поступивших и неоплаченных, по мнению суда и налогового органа, товаров, неправомерный отказ в применении налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по поставщикам ОАО «Иркутский релейный завод» и ООО «Кварта-М» по надлежащим образом оформленным счетам-фактурам, незаконное привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в связи с выходным днем на почтовом отделении.

В судебном заседании представитель предпринимателя и его представителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просят изменить решение суда и признать решение налогового органа незаконным в полном объеме. Дополнительно предприниматель просит суд апелляционной инстанции исключить из его книг продаж счета-фактуры, которые не оплачены покупателями.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налоговым органом части.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговый орган просит оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Халова А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2002-2004г.г.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2006г. №03-04, принято решение №03-07 от 22.03.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за представление с нарушением установленного срока: декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 732, 80 руб., декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 26, 50 руб., декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 999, 10 руб., декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1 373, 40 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций: по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в сумме 29 824, 68 руб., по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 11 381, 21 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 179 196, 60 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2003 года и 1-4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 32 519, 60 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в сумме 6 923 руб., за неуплату единого социального налога за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в сумме 6 391, 22 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года в сумме 111 482 руб., налог на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы в сумме 34 615 руб., единый социальный налог за 2003 и 2004 годы в сумме 31 956, 08 руб.;  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 605, 01 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 931, 03 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 5 815, 54 руб. также предпринимателю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 450 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено завышение предпринимателем расходов за 2003 год по налогу на доходы физических лиц в связи с отсутствием документального их подтверждения, в том числе прочих расходов в сумме 1 298, 30 руб., амортизационных начислений в сумме 1 134, 30 руб., завышение стандартных налоговых вычетов в сумме 3 600 руб. в связи с отсутствием заявления на их применение. За 2004 год установлено завышение материальных расходов в связи с непредставлением налогоплательщиком расходных документов, подтверждающих факт оплаты материальных ценностей. При начислении амортизации на стиральную машину BOSCH в размере 11 168, 64 руб. (без НДС) предприниматель не доказал, что данное имущество приобретено для использования в предпринимательской деятельности. Амортизационные начисления в сумме 59 583, 53 руб. не приняты по причине отсутствия документального подтверждения фактически понесенных расходов на приобретение основных средств, с которых начислена амортизация. Проверкой установлено занижение налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур, не соответствующих положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление отдельных счетов-фактур за 2 квартал 2003 года, за 1,2 кварталы 2004 года, а также исчисление в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2003 года, 3 квартал 2004 года. Также установлено нарушение срока представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года, по единому социальному налогу за 2003-2004 годы, непредставление по требованию налогового органа 17 документов.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из соблюдения  налоговым органом требований налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки, отсутствия документального подтверждения понесенных предпринимателем транспортных расходов, расходов по оплате услуг юридической консультации, расходов по приобретению лампочек, шпаклевки, напильника, дрели, монтажу металлической двери, приобретению пейджера и телефонных карт экспресс-оплаты и других товаров и услуг, расходов по оплате ИП Копылову И.В. штрафной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, убытков по списанию товаров, уничтоженных в результате пожара, произошедшего в контейнере, и расходов по ремонту данного контейнера, резерва по сомнительным долгам, образованного в 2003 году, затрат по амортизации основных средств, отсутствие предпринимательского характера по расходам за обучение, неподтверждения факта проведения зачета взаимных требований с поставщиками, неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по ненадлежащим образом оформленным счетам-фактурам поставщиков ООО «Кварта-М» и ОАО «Иркутский релейный завод», правомерного привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год, по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2003 года, за непредставление 17 документов по требованию налогового органа

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездных налоговых проверок установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Налоговым законодательством не определено место проведения проверок. Исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса