Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А19-11461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и дымовыми пожарными извещателями.

Согласно представленному заявителем акту обследования от 17.04.2014, составленному комиссией ОАО «РЖД», на арендуемом ООО «Вита» земельном участке по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Кежемский, район железнодорожной станции, 250 м. юго-восточнее железнодорожного вокзала построек капитального, временного характера, строений, сооружений не имеется (т. 2, л. 122).

В материалах административного дела отсутствуют сведения и доказательства фактического владения ООО «Вита» каким-либо административно-бытовым зданием, а также о периоде такого владения, о размере площади здания, и т.д.

Апелляционная жалоба также не подтверждает, что на указанном земельном участке расположены какие-либо объекты недвижимости, подлежащие оборудованию в соответствии с названными правовыми актами системами пожаротушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества противоправного деяния квалифицируемого по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях общества состава правонарушений охватываемых диспозицией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, факт наличия табличек с номером телефона вызова пожарной охраны и оборудование специально отведенного места для курения в пункте отгрузки древесины ООО «Вита», расположенном по адресу: Иркутская область, Братский район, поселок Кежемский, район железнодорожной  станции,  250  метров  юго-восточнее  железнодорожного  вокзала подтверждается актом проверки противопожарного состояния от 15.04.2014, составленным при участии инспектора пожарной охраны Тайшетского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ Смолина В.Н. (т. 2, л. 123).

Как правильно указал суд первой инстанции в обоснование довода о прохождении пожарно-технического минимума Обществом представлены копии свидетельств, выданных ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго», руководителю Нартовой М.Ю. и Хартишвили Т. Р. о проведении занятий по пожарно-техническому минимуму в период с 25 по 26 апреля 2011г., а также протокол № 48 от 26.04.2011 заседания комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности и проведение противопожарного инструктажа – Юртовой М.Ю. и Хартишвили Т.Р.

Полномочия ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» на момент прохождения пожарно-технического минимума подтверждены лицензией от 05.10.2007 №1/12000 на осуществление деятельности по тушению пожаров, в том числе – проведение занятий по программам пожарно-технического минимума (т. 2, л. 18), согласно которой ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» вправе осуществлять обучение должностных лиц и работников организаций, учащихся образовательных учреждений и население мерам пожарной безопасности, проведение занятий по программам пожарно-технического минимума и т.п.

То обстоятельство, что лицензия ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» 05.10.2012 прекратила свое действие, не свидетельствует о том, что ранее выданные ею документы и проведенные учебные мероприятия являются незаконными.

Факт обучения работников мерам пожарной безопасности, уполномоченным работником общества, подтверждается представленным заявителем журналом регистрации инструктажей по пожарной безопасности за период с 21.04.2010 по 21.10.2013. (т. 2, л. 44-49).

При этом обществу не вменяется нарушение периодичности прохождения такого обучения.

Из имеющихся в деле документов также следует, что обществом приказом №1 от 01.01.2014 ответственным лицом за пожарную  безопасность в целом по объектам организации назначен мастер погрузки Харатишвили Т.Р. (т. 2, л. 24), а приказом №11 от 31.12.2013, руководителем общества запрещено курение табака на территории, за исключением мест специально отведенных для этой цели (т. 2, л.25), а 05.03.2014 года оборудованы места для курения.

Относительно нарушений требований в части необеспечения круглогодичным запасом воды для целей пожаротушения суд апелляционной инстанции исходит и следующего.

Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч.1).

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (ч.2).

Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (ч.3).

Статьей 90 названного закона, в том числе установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

Статьей 99 названного закона установлено, что производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент проверки СНиП 2.04.02-84*, применению не подлежал, поскольку был заменен Сводом правил СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Согласно п. 5.10 Сводных правил, вопросы обеспечения пожарной безопасности, требования к источникам пожарного водоснабжения, расчетные расходы воды на пожаротушение объектов, расчетное количество одновременных пожаров, минимальные свободные напоры в наружных сетях водопроводов, расстановку пожарных гидрантов на сети, категорию зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности следует принимать согласно Федеральному закону [1], а также СП 5.13130, СП 8.13130, СП 10.13130.

Между тем, административный орган не установил наличия на проверенной территории общества наличия зданий, сооружений, строений и помещений, а также не установил нарушений СП 5.13130, СП 8.13130, СП 10.13130.

Более того, административный орган не принял во внимание и не представил доказательств, опровергающих доводы общества, которое в подтверждение факта обеспечения запасом воды для целей пожаротушения, представило: договор на установку пожарных резервуаров от 07.06.2013 №79, акт приема-передачи выполненных работ по установке пожарных резервуаров от 30.06.2013, договор купли-продажи емкостей от 30.03.2012, договор на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2014, счет-фактуру №111 от 17.04.2014 на оплату услуг водоснабжения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» ноября 2014 года по делу №А19-11461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк