Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А19-11461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11461/2014

«31» декабря 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Иркутской области, Отдел надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2014 года по делу №А19-11461/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 3823030729, место нахождения: 665790, Иркутская область, п. Кежемский, ул. Ленина, 5) к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным и отмене постановления № 2-13-16-438/439 от 27.05.2014,

суд первой инстанции, судья  Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от Братского транспортного прокурора (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955): прокурора отдела Прокуратуры Забайкальского края Шадриной Н.И..

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Вита», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления  надзорной  деятельности  Главного  управления  Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области № 2-13-16-438/439 от 27.05.2014г. о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282255449.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества вменяемого правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282255418.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания №2-13-16-438/439 от 27.05.2014, общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 150 000 руб. (т. 1, л. 81).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, обществу меняется, что в ходе проверки 17.04.2014 Братской транспортной прокуратурой с участием ОНД по г. Братску и Братскому району в пункте отгрузки древесины Общества с ограниченной ответственностью «Вита», расположенном по адресу: 665790, Иркутская область, Братский район, п. Кежемский, район железнодорожной станции, 250 м юго-восточнее железнодорожного вокзала, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 62, п. 10 ст. 83, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3, п. 4, п. 6, п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390; таблица 8 п. 2.14 СНиП 2-04-02-84*; п. 2, п. 4, п. 31, п. 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - зарегистрирован в Минюсте от 21.01.2008 г. № 10938, п. 38 таблица 3 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, а именно:

квалифицируемые по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

1. не обеспечено руководителем организации наличие табличек с номером телефона вызова пожарной охраны в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок (ст. 1, ст. 6, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический  регламент  о  требованиях  пожарной  безопасности»;  п.  6  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

2. не проводится обучение руководителя мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума (ст. 1, ст. 6, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

3. не проводится обучение работников мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа (ст. 1, ст. 6, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390; п. 2, п. 4, п. 31, п. 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» зарегистрирован в Минюсте от 21.01.2008 г. № 10938);

4. руководителем организации не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность (ст. 1, ст. 6, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

5. территория предприятия не обеспечена круглогодичным запасом воды для целей пожаротушения (ст. 6, ст. 62, ст. 151 Федерального Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; таблица 8 и. 2.14 СНиП 2.04.02-84*);

6. отсутствует специально отведенное место для курения (ст. 1, ст. 6, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

квалифицируемые по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

1. административно-бытовое здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4, ст. 6, п. 10 ст. 83, ст. 151 Федерального Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 38 таблица 3 НПБ 110-03 «Перечень  зданий,  сооружений,  помещений  и  оборудования,  подлежащих  защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 210 АПК РФ, установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Статьей 66 АПК РФ, установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. 117) и оспариваемого постановления, правонарушения  выявлены административным органом 17.04.2014 года, что не оспаривается им, но не подтверждается материалами дела.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что 17.04.2014 в отношении общества проведены проверочные мероприятие и выявлены какие либо нарушения.

Так из материалов дела следует, что прокуратуре (т. 1, л.  49) надлежало проверить вместе с ОНД Управления надзорной деятельностью ГУ МЧС различные предприятия.

Между тем, до ООО «ВИТА» были доведены сведения, что проверочные мероприятия в отношении него будут проводиться 17.04.2014 (т. 1, л. 50). Между тем, каких либо документов о результатах проверки в указанный день в суд не представлено.

Из справки от 25.04.2014 года не усматривается, что она составлена по результатам проверки от 17.04.2014 года (т. 1, л. 53), что вызывает сомнение о месте и времени проведения проверочных мероприятий и законности полученной информации административным органом.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания (т. 1, л. 79), обществу вменяются нарушения, совершенные им  по адресу Иркутская область, Братский район, поселок Кежемский, район железнодорожной станции, 250 метров юго-восточнее железнодорожного вокзала, который по договору субаренды с ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) находится в пользовании ООО «Вита» (субарендатор).

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что на указанном земельном участке располагается объект недвижимости (здание, помещение), который в силу пунктов 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 – 38 таблицы 3 к пункту 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования,  подлежащих  защите  автоматическими  установками  пожаротушения  и автоматической пожарной сигнализацией», ст. 4, ст. 6, п. 10 ст. 83, ст.151