Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А58-2563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и  предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Приведенные выше правовые позиции сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные земельные участки предоставлены истцу в 2007 и в 2009 годах из неразграниченных публичных земель Нерюнгринского района для целей эксплуатации линий электропередачи, в том числе линейно-кабельных сооружений. При этом апелляционный суд отмечает, что предусмотренные порядок и принципы применимы в отношении любой публичной собственности – государственной РФ, её субъектов, либо муниципальной.

Пунктом 5 правил определения способа расчета размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582 определено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений.

Таким образом, из системного толкования правовых позиций сформулированных в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 в соответствии с пунктом 5 правил определения способа расчета размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582, предельный размер арендной платы за земельные участки предоставленные (занятые) для размещения, в том числе линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

По изложенным мотивам судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507 (далее – Приказ № 507) утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей). Пунктом 1 Приказа № 507 установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами. Согласно пункту 2 Приказа № 507 ставка арендной платы, установленная пунктом 1 настоящего Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков (прилагаются). Соответствующая предельная ставка для Республики Саха (Якутия) установлена в размере 1,29 руб. за кв.м.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы, исчисленный Ответчиком в 2013 году по договорам аренды спорных земельных участков, на основании базовых ставок, утвержденных решением 7 сессии депутатов Нерюнгринского районного Совета от 09.04.2009 № 4-7, превышает размер арендной платы, исчисленный исходя из ставок, утвержденных Приказом № 507 для аналогичных земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с расчетом истца разница составляет 4 631,00 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают обстоятельства излишне уплаченной обществом арендной платы в спорный период. Сам факт уплаты и поступления денежных средств Ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае на арендодателе лежит обязанность по возврату излишне полученного по договорам аренды. На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате ошибочно исполненного.

В результате неправильного начисления арендной платы Ответчик неосновательно получил денежные средства за счет другой стороны - Истца. Поскольку полученные Ответчиком денежные средства превышает предельный размер арендной платы, рассчитанный исходя из ставок, установленных Приказом № 507, то данную сумму следует отнести к неосновательному обогащению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 631,00 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения с 11.03.2013 по 13.10.2014, в размере 514,94 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 данной статьи предусматривает право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичное правило содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с тем, что ответчик получил от истца денежные средства в отсутствие каких-либо к этому оснований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 13.10.2014 ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в заявленном истцом размере и далее с 14.10.2014 по день фактической оплаты сумм неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежит отклонению как несостоятельный.

В материалах дела имеется распоряжение председателя третьего судебного состава А.Н. Устиновой от 30.06.2014 о передаче настоящего дела от судьи Эверстовой Р.И. в связи с нахождением в отпуске судье Евсеевой Е.А. (т.2 л.д.37)

Таким образом, требования части 3 статьи 18 АПК РФ судом нарушены не были.

То обстоятельство, что замена судьи произведена не на основании определения, не свидетельствует о незаконности состава суда, поскольку замена состава суда произведена председателем судебного состава, основания для такой замены прямо предусмотрены частью 3 статьи 18 АПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по делу №А58-2563/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк