Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А10-461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется уставом и внутренними документами общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества.

Количество участников ООО "МегаМаг" меньше указанного числа, следовательно, избрание ревизора для общества является необязательным. Избрание ревизором Гуревич С.М. (протокол № 2 общего собрания участников ООО "МегаМаг" от 24.06.2004, протокол № 3 общего собрания) не исключает возможности проведения внеплановой  ревизии другим ревизором или аудиторской компанией по решению учредителей общества.

Ревизорская проверка платежей и сделок общества, осуществленных Рыбаковым В.И., как исполнительным органом за весь период его работы, была инициирована участником ООО "МегаМаг" Баженовым А.Н. в связи с низкими показателями работы общества, а также для проверки деятельности генерального директора.

Ревизию проводила Моторина А.А., назначенная согласно пункту 1.3. протокола общего собрания N 17 от 28.02.2008  о поручении генеральному директору "принять на работу в качестве штатного сотрудника - ревизора общества и обеспечить ревизору условия для работы и оперативного доступа к информации и документации общества".

Таким образом, акт ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг" N 1 от 03.02.2009 по мотиву того, что ревизор избрана не в установленном порядке, не может быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ревизия назначалась в условиях наличия конфликта интересов истца и ответчика.

Ответчик замечаний на акт не давал, против акта не возражал, и на собрание по его утверждению не явился.

Не подлежит применению исковая давность к требованиям истца по заявлению ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своих прав узнал из акта ревизорской проверки от 03.02.2009, в арбитражный суд с иском обратился 03.02.2012, то есть в пределах общего срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере  52 381 927 руб. 76 коп.  В остальной части иска следует отказать.

Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 10 февраля 2012 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Согласно статье 102, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, то есть уплачивается за юридически значимый факт. Уплаченная сумма государственной пошлины поступает в федеральный бюджет. Спор по существу заканчивается рассмотрением и вынесением настоящего судебного акта, соответственно, должен быть разрешён вопрос об уплате государственной пошлины при её отсрочке.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 58 180 руб., с ответчика – 145 820 руб.

Ответчик об уменьшении госпошлины ходатайства не заявлял.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" процедуры банкротства – конкурсного производства, отсутствием на расчетных счетах денежных средств, что подтверждается сведениями из налогового органа об одном открытом расчетном счете, справкой ОАО АК "БайкалБанк" № 34-09/13-036 от 22.04.2013 о том, что на расчетном счете истца № 40702810500000004274 остаток денежных средств составил 0 рублей 0 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет истцом с 58 180 руб. руб. до 5 818 руб.

Также с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче апелляционных жалобы на судебные акты Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года и от  01 октября 2013 года  в общей сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2013 года  по делу №А10-461/2012 отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Рыбакова Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" 52 381 927 руб. 76 коп. – убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5818 рублей.

Взыскать с Рыбакова Виктора Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 820 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

С.И. Юдин