Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А10-461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А10-461/2012

29 декабря  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря  2014 года

Полный текст постановления  изготовлен  29  декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2013 года по делу №А10-461/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144  670047, г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская,  143)  к Рыбакову Виктору Ивановичу (ИНН 032300108022) о взыскании 113 167 936 руб. 52 коп.  (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

при участии  в судебном заседании:

от истца:  Ильин С.А., представитель по доверенности от 28.02.2014;

от ответчика:  Рыбаков В.И.,  Батуева О.В., представитель по доверенности от 14.12.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Рыбакову Виктору Ивановичу о взыскании 73 870 282 рублей 12 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "МегаМаг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось

с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что Баженов А.Н. наделен правом избрания и досрочного прекращения полномочий ревизора; постановление о прекращении уголовного дела не может являться доказательством в  арбитражном процессе; вывод суда о начале течения исковой давности основан только на высказывании свидетеля Афанасьевой; не основан на доказательствах и вывод суда о том, что ответчик действовал в интересах общества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                     от 14 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска: c гражданина Рыбакова В.И. в пользу ООО «МегаМаг» взыскано 64 545 784 рубля 27 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 года  постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда                                      от 14 марта 2014 года по делу № А10-461/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.

Истец представил письменные пояснения по делу, ответчик – возражения на письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, представленных письменных пояснений, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «МегаМаг» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 августа 2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 1238В/2012 по состоянию на 30.01.2012.

С  01.12.2003 по 31.12.2008 генеральным директором ООО «МегаМаг» являлся гражданин Рыбаков В.И.

В связи с низкими показателями работы общества, а также для проверки деятельности генерального директора, участником ООО «МегаМаг» Баженовым А. Н. инициирована ревизорская проверка платежей и сделок общества, осуществленных Рыбаковым В. И., как исполнительным органом за весь период его работы.

Согласно акту ревизорской проверки платежей и сделок ООО «МегаМаг» № 1 от  03.02.2009 установлено, что в период с 01.12.2003 по 31.12.2008 Рыбаковым В. И. заключены сделки с аффилированными юридическими лицами ООО «Роксан, ИП Стопник Т. И., ООО  Роксан-М», ООО «Планета», МООИ «Белая Лилия», ООО «Факел», ООО «Данак», ИП  Рыбакова М. В. и т.д. на общую сумму 73 870 282 рубля 12 копеек.

07 марта 2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО «МегаМаг» в связи с утратой доверия, в целях пресечения использования ответчиком должностных полномочий вопреки интересам общества, с целью извлечения выгод для себя и своих аффилированных лиц, полномочия Рыбакова В. И. досрочно прекращены.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-735/2010 от 24  февраля 2011 года в отношении ООО «МегаМаг» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич. Срок внешнего управления продлен.

10 сентября 2012 года решением арбитражного суда открыто конкурсное производство в отношении ООО «Мега Маг», срок которого продлен.

Истец, указывая, что большая часть сделок являлась сделками с заинтересованностью, ответчик причинил истцу убытки, которые впоследствии повлекли введение в отношении ООО «МегаМаг» процедуры банкротства,   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика 73 870 282 рублей 12 копеек – убытков, причиненных ООО «МегаМаг» в результате его руководства.

Арбитражный суд Республики Бурятия, принимая решение от 01 октября 2013 года об отказе в удовлетворении иска, указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, совершаемые от имени ООО "МегаМаг" ответчиком как с аффилированными лицами, так и с другими лицам осуществлены в интересах истца ООО "МегаМаг". Ответчик действовал в пределах рискового характера предпринимательской деятельности и обычаев делового оборота, а также доказал перечисление денежных средств в интересах ООО "МегаМаг".

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах)

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При указанном правовом регулировании, с учетом заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания       отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

– действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

– скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

– совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

– после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

– знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Обращаясь с иском, ООО "МегаМаг" на основании проведенной ревизорской проверки указал, что ответчик в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "МегаМаг" заключал сделки с аффилированными лицами и перечислял им денежные средства без предоставления ими какого-либо встречного предоставления.

Согласно утверждению истца в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора истца:

- ответчик (гражданин Рыбаков В.И.) являлся единственным участником ООО "Роксан" и ООО "Роксан-М", владел долями в уставных капиталах ООО "МегаМаг", ООО "Два кита" и ООО "Р-центр" в размерах соответственно 15,35%, 50% и 50%, а также является генеральным директором всех указанных обществ;

- гражданка Рыбакова Марина Владимировна (жена гражданина Рыбакова В.И.) являлась индивидуальным предпринимателем, а также единственным участником и генеральным директором