Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А78-8455/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-8455/2010

«29»  декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича  на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года по заявлению ФНС России о взыскании с Колотилина И.О. убытков в размере 718 409 руб. в рамках дела  № А78-8455/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» (ОГРН 1037550044509 ИНН 7536053487, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита , ул. Красной Звезды, 19 )  (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

арбитражного управляющего Колотилина И.О., представителя по доверенности от 05.11.2014 Полуэктова М.Л.,

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа)

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 22.01.2014 Замешаевой И.Ю.,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» (ООО «Электротехнический центр», должник)   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Колотилин Игорь Олегович  - член  Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 Колотилин Игорь Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электротехнический центр».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2013г. конкурсным управляющим утвержден Шапошников Павел Васильевич – член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края  с заявлением о взыскании с Колотилина Игоря Олеговича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электротехнический центр» убытков в размере 718 409 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2014 в рамках рассмотрения заявления ФНС России о взыскании убытков, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Страховая компания «Альянс».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года требование ФНС России    удовлетворено, с Колотилина Игоря Олеговича в конкурсную массу ООО «Электротехнический центр»  взысканы убытки в размере 718 409 руб.

Колотилин И.О., не согласившись с определением суда от 28.07.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания  16.07.2014, в связи с чем суд не исследовал направленные  управляющим документы, которые поступили в суд после принятия решения.  Суд не дал никакой оценки доказательствам произведенного зачета взаимных требований, помимо исключенного из числа доказательств акта об оказанных услугах  от 23.04.2013.

В судебном заседании, проводимом посредством системы при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, арбитражный управляющий Колотилин И.О.  и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, его представителя, представителя уполномоченного органа,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Колотилина И.О. убытков,  ФНС России сослалась на наличие судебных актов, вступивших в законную силу, которыми признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия арбитражного управляющего  Колотилина И.О. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами фактов неправомерных действий арбитражного управляющего Колотилина И.О., признал доказанными факт причинения арбитражным управляющим Колотилиным И.О.  убытков должнику в сумме 718 409 руб., причинно-следственную связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего Колотилина И.О. и убытками, возникшими у должника   и   кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о взыскании убытков уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в необоснованном  привлечении специалистов: ИП Березина И.В., Березиной Е.Б., Мисайлова В.Б. по договору от 16.12.2011; необоснованной аренды нежилого помещения под офис и оплате данных услуг в размере 25 200 руб. в месяц; в необоснованном привлечении ОАО «Деловая сеть - Иркутск» по договору от 01.01.2012 для оказания услуг связи (телефон, интернет) и оплате за счет имущества должника стоимости услуг; в необоснованном привлечении ООО «ФЕЯ» по договору от 16.12.2011 аренды офисной мебели и орг. техники и оплате за счет имущества должника стоимости услуг в сумме 3000, 00 руб. в месяц; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, - что было установлено судебными актами Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2013, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа  от 30.09.2013 по делу №А78-8455/2010, вступившими в законную силу.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов,  должника, выразившихся в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Колотилина И.О.  по привлечению специалистов и оплаты их услуг за счет средств должника с превышением лимита, необоснованной аренде нежилого помещения, офисной мебели и орг.техники, что повлекло уменьшение конкурсной массы ООО «Электротехнический центр» на сумму 718 409 рублей.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами: Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2013, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа  от 30.09.2013 по делу №А78-8455/2010, - установлены факты необоснованного привлечения арбитражным управляющим специалистов с оплатой их услуг с превышением установленного законом лимита, необоснованной аренды  нежилого помещения, офисной мебели и орг.техники, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой должно было осуществляться удовлетворение требований уполномоченного органа и кредиторов, следовательно, названные действия нарушают права кредиторов и должника.

Обстоятельства, установленные судебными актами: Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2013, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа  от 30.09.2013 по делу №А78-8455/201, являются преюдициальными для сторон, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Следовательно, факт неправомерности действий арбитражного управляющего арбитражным судом установлен.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был минимизировать расходы, привлекая специалиста по обоснованной цене для оказания услуг, в которых объективно существует необходимость.

При этом размер убытков подлежит определению как вознаграждение, излишне выплаченное специалисту (в части, превышающей размер вознаграждения, признанного судом обоснованным), а также как произведенная плата по признанным необоснованными договорам аренды   нежилого помещения, офисной мебели и орг.техники.

Поскольку причинение убытков в виде оплаты вознаграждения необоснованно привлеченных специалистов сверх установленного лимита, а также в виде оплаты по  необоснованно заключенным договорам аренды  нежилого помещения, офисной мебели и орг.техники,-  однозначно зависит от действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов, и заключению договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов: Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, и постановления ФАС Восточно-Сибирского округа  от 30.09.2013, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расходование конкурсным управляющим должника Комаровым А.В. денежных средств из конкурсной массы должника в размере 718 409 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и возникшими убытками, поскольку сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на погашение включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган факт причинения Колотилиным И.О. убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника –ООО «Электротехнический центр», а также размер убытков и наличие причинно-следственной