Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А19-4148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

влекут положительный экономический эффект для заемщика. Заключение договора кредитной линии предполагает совершение Банком всех перечисленных действий (открытие, обслуживание) именно в рамках такого договора. Резервирование денежных средств и возможность требовать от кредитора встречного представления в любое время (в рамках периода действия кредитной линии и в оговоренном сторонами размере)  является особенностью такого договора.

Кроме того, Банк не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что взимание платы за открытие кредитной линии, обслуживание кредита (отдельного вознаграждения), установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную истцу.

Таким образом, действия по выдаче кредита и обслуживании кредита, не являются отдельными услугами, оказываемыми заемщику, поскольку являются стандартными действиями, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.

Соответственно, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция отражена и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2014 года по делу №А10-3893/2013.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, удовлетворенное судом первой инстанции

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в сумме, не оспоренной ответчиком, признается обоснованным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года по делу №А19-4148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина