Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А58-8481/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-8481/2005

              04АП-3001/2007        

28.01.2008г.

Резолютивная часть объявлена 21.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия), юридической фирмы «Юрэкс» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.07г. по иску ЗАО «Торговый дом УИН» к Управлению федеральной службы  исполнения наказаний по республике Саха (Якутия)  о взыскании 186 562, 36 руб. (судья В.А. Андреев).

Закрытое акционерное общество «Торговый дом УИН» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - УФСИН по Республике Саха (Якутия)) о взыскании 324405 руб. 30 коп., в том числе: 259067 руб. 70 коп. - сумма основного долга по договору займа, 65337 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 16.11.2005, а также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив их на день вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены. С УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) в пользу ЗАО «Торговый дом УИН» взыскано 180810 рублей, в том числе: 143809 рублей 12 копеек - сумма основного долга, 37000 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением арбитражного суда от 10 мая 2006 года с УФСИН Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу ЗАО «Торговый дом УИН» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2005 по 10.04.2006 в размере 5752 руб. 36 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2006 года решение от 17 апреля 2006 года, дополнительное решение от 10 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8481/05 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2007 года суд взыскал с ответчика в пользу ЗАО «Торговый дом УИН» 186562 руб. 36 коп., в том числе долг в размере 143809,12 руб., проценты за период с 01.07.2003 по 10.04.2006 в размере 42753 руб. 25 коп.

Постановлением от 12 сентября 2007 года решение от 4 мая 2007 года отменено, принято новое решение. Суд апелляционной инстанции решил: произвести процессуальное правопреемство ЗАО «Торговый дом УИН» на ООО «Юридическая фирма «Юрэкс»; взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) в пользу ООО «Юридическая фирма «Юрэкс» задолженность в размере 186562 руб. 36 коп., в том числе долг в размере 143809 руб. 12 коп., проценты в размере 42753 руб. 25 коп., а также 1000 руб. - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007г. указанное постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело передано на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции указал на следующее.

В постановлении суда кассационной инстанции от 3 октября 2006 года арбитражным судом округа было указано о том, что, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд не проверил, имелись ли основания для применения к УФСИН Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не выяснил характер деятельности ответчика, не исследовал вопрос о надлежащем бюджетном финансировании ответчика, а в случае его отсутствия - вопрос о том, имелись ли у ответчика предпосылки для реального пользования указанными денежными средствами, не выяснены судом вопросы о других возможных источниках получения учреждением денежных средств (например, в результате осуществления не запрещенной учредительными документами деятельности, приносящей доходы и т.п.), имел ли ответчик доход от такой деятельности, каков их размер и были ли эти доходы достаточными для взаиморасчетов с истцом. Данные указания судом не выполнены. Апелляционный суд также не исследовал вопрос о действительности договора цессии от 26.07.2006 № 06-02.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил:

Ответчик - УФСИН по Республике Саха (Якутия) не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда

полностью. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на необоснованное не принятие судом заявления о зачете встречного обязательства. В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что договор цессии  не отвечает требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что пользование денежными средствами им не производилось, ввиду отсутствия должного финансирования по смете- не выделение средств на уплату спорного долга. В дополнение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на несоответствие сделки по уступке прав кредитора закону и возможность признать такую сделку недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Юридическая фирма «Юрэкс» также обжаловало решение суда, указав на то, что ЗАО «Торговый дом УИН» уступил свое право требование к ответчику по договору цессии №06-02 от 26.07.2006 года, суд необоснованно отказал в проведении правопреемства. ООО «Юридическая фирма «Юрэкс» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о проведении правопреемства и об удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Юрэкс».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании задолженности на сумму 259 067, 70 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на взыскании суммы долга в размере 143 809, 12 руб., обоснованного письмом ответчика №15/14/2-2064 от 14.05.2003 года и платежными поручениями №91 от 15.05.2003 и №92 от 15.05.2003. Данным письмом №15/14/2-2064 от 14.05.2003 года ответчик просил истца в счет взаимозачетов оплатить по счетам Государственного Глав АПУ №3/803 от 15.12.2002 -23 809, 12 руб. и ДФГУП «Якутский центр технической инвентаризации» №2 от 08.03.2003 -120 000 руб.

Так, данное заявление является уточнением требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом оплачено по платежному поручению №92 от 15.05.2003 в адрес Государственного Глав АПУ 23 809, 12 руб., по платежному поручению №91 от 15.05.2003 в адрес ДФГУП «Якутский центр технической инвентаризации» - 120 000 руб. В назначении платежей указаны перечисленные в письме счета. Общая сумма перечислений составляет 143 809,12 руб., что подтверждается представленными в суд надлежащим образом заверенными копиями указанных документов, которые, в соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ являются надлежащими доказательствами, поскольку других копий, не тождественных копиям, представленным истцом, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств истцом по заявке ответчика третьему лицу, у ответчика возникла обязанность возврата данных денежных средств.

Учитывая получение ответчиком имущественной выгоды от действий истца по перечислению денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат применению нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании 143 809, 12 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные УФСИН по Республике Саха (Якутия) о зачете встречных требований, не могут быть приняты во внимание.

Заявление о зачете сделано ответчиком 11.04.2007 года при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик, заявляя о зачёте, в качестве обязательства указывает вступившее в законную силу решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2005 по делу №А58-5068/2005, которое подлежит исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из правовой позиции президиума ВАС РФ, содержащейся информационном письме от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (п.1), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вывод суда о том, что заявление ответчика о прекращении обязательства путем зачета встречного требования в порядке статьи 410 ГК РФ не может быть принято судом, поскольку истец, находясь в стадии банкротства, в силу требований статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может совершать действий направленных на погашение требований кредиторов вне дела о банкротстве. Определением от 22 сентября 2006 года по делу №А58-5885/2006 в отношении ЗАО «Торговый дом УИН» введена процедура наблюдения. В соответствии со ст.ст. 28, 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении процедуры наблюдения публикуются в Российской газете.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Положению «Об УФСИН Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)», последнее является учреждением (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансируемым из федерального бюджета, созданным в целях  осуществления задач и функций исполнения уголовных наказаний, содержания лиц, находящихся под стражей и т.д.

Иных источников дохода данное юридическое лицо не имеет.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, финансирования из федерального бюджета в требуемой сумме средств не производилось.

Из письма ответчика, на основании которого истцом производился платеж, следует, что оплата должна была быть произведена в счет взаиморасчетов. Материалами дела, в том числе актом сверки взаиморасчетов на 01.07.2003г., подтверждается, что стороны имели длительное хозяйственное сотрудничество. До 2005г. взаимные обязательства погашались сторонами зачетами. Как следует из решений арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в 2005 году ответчик взыскал с истца часть общей задолженности. По спорной задолженности зачет произведен не был.

Так, до 2006г. при наличии спора об общей сумме задолженности, конкретное требование истца о погашении истребуемой суммы заявлено не было и оснований просить дополнительного выделения из федерального бюджета средств  у ответчика не имелось.

Следовательно, в период просрочки исполнения обязательства (с 01.07.2003г. по 10.04.2006г.), в отсутствие выделения из федерального бюджета указанных средств, ответчик не осуществлял пользования денежными средствами в понимании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.  

На решение суда первой инстанции также поступила апелляционная жалоба ООО «Юридическая фирма «Юрэкс».

Как следует из материалов дела, определением по делу от 07 сентября 2006 года принято к производству заявление ООО «Юридическая фирма «Юрэкс» о проведении процессуального правопреемства истца ЗАО «Торговый дом УИН» на ООО «Юридическая фирма «Юрэкс» на основании договора уступки права требования №06-02 от 26.07.2006. Определением по делу от 12 апреля 2007 года указано, что ходатайство ООО «Юридическая фирма «Юрэкс» о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ЗАО «Торговый дом УИН» на ООО «Юридическая фирма «Юрэкс» будет рассмотрено в следующем судебном заседании, которое назначено на 25 апреля 2007 года.

25  апреля  2007  года состоялось судебное  заседание,  на котором была оглашена резолютивная часть решения. Заявление о процессуальном правопреемстве не рассмотрено.

 Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке    требования,     арбитражный     суд     производит    замену     этой     стороны    её правопреемником. В соответствии  с  ч.1   ст.  48  АПК РФ при  замене стороны её правопреемником арбитражный суд указывает на это в судебном акте. Часть 2 ст. 48 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым произведена замена стороны её правопреемником.

Резолютивная часть решения от 4 мая 2007 года не содержит вывода об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, решение от 4 мая 2007 года не отвечает требованиям ч. 1 ст. 168 и ст. 170 АПК РФ, поскольку разрешены исковые