Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А78-854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункте 3.3.11 договора). Стороны подробно регламентировали: как именно разногласия должны доводиться до сведения другой стороны, посредством каких документов, в какие сроки; каков порядок реагирования на информацию о наличии разногласий и т.п.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что в порядке и в сроки, предусмотренные договором №18.7500.7.11 от 30.11.2010, ответчик не уведомлял истца о наличии разногласий по объёму оказанных услуг.

Поскольку в установленном договором порядке ответчик истца о наличии разногласий не уведомил, мер по урегулированию разногласий не принял, истец вправе настаивать на оплате услуг в заявленном им объёме.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать передачу истцом электроэнергии в точки поставки, не указанные в договоре №18.7500.7.11 от 30.11.2010, не вполне убедительны. Действительно, перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях к указанному договору. Вместе с тем, гражданский оборот не стоит на месте: одни абоненты сменяются другими на прежних точках поставок, подключаются совершенно новые абоненты, и ответчик, как лицо, владеющее электрическими сетями, не вправе ограничивать допуск всех этих новых абонентов к услугам электроснабжения.

В данном случае истец представил в дело доказательства наличия договоров электроснабжения между ОАО «Читаэнергосбыт» и его абонентами, не включёнными в договор №18.7500.7.11 от 30.11.2010. Тем не менее, очевидно, что истец в спорный период оказал услуги по передаче электроэнергии данным лицам. Однако между ним и ОАО «Читаэнергосбыт» договорные отношения отсутствуют, следовательно, услуги истца обязан оплатить ответчик, как держатель котла, с которым у истца к тому же договорные отношения имеются.

Довод ответчика о том, что полезным отпуском по сетям, расположенным в с. Жипхеген Хилокского района, будет являться только объём электрической энергии, поставленный конечными потребителям, а не весь объём, поставленный в бесхозяйную сеть, суд находит недостаточно обоснованным.

Порядок определения объёма услуг по передаче электроэнергии в сети с. Жипхеген определён сторонами в договоре №18.7500.7.11 от 30.11.2010. Мнение ответчика о том, что в данной части положения договора ничтожны, базируется на утверждении о бесхозяйности этих сетей. Вместе с тем, в силу требований пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. В данном случае доказательств того, что электрические сети с. Жипхеген в спорный период состояли на учёте как бесхозяйное имущество, в деле не имеется. Соответственно, оснований согласиться с позицией ответчика в настоящее время у суда также не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно включил в объём подлежащих оплаты услуг объём электроэнергии, поставленной абонентам третьего лица, которые подлежали отключению на основании заявок ОАО «Читаэнергосбыт», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с условиями договора №18.7500.7.11 от 30.11.2010 истец принял на себя обязательства по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ОАО «Читаэнергосбыт» (пункты 2.2.4, 3.5.10 и пункт 1.1.1.1.4 приложения №4 к договору). При этом согласно условиям договора №090041 от 30.12.2008 между ОАО «Читаэнергосбыт» и «МРСК Сибири» третье лицо направляет заявку на введение полного или частичного режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, с которыми у него расторгнуты договоры энергоснабжения, либо в отношении потребителей, имеющих неоплаченную задолженность за потреблённую электрическую энергию, ответчику. ОАО «МРСК Сибири», в свою очередь, уже на основании договора №18.7500.7.11 от 30.11.2010 с истцом направляет соответствующую заявку истцу.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и объяснений представителей сторон, ответчик ни одной заявки на ограничение подачи электроэнергии тому или иному абоненту в адрес истца в порядке, установленном договором, не направлял. Он ограничивался механической пересылкой истцу заявок, направленных ОАО «МРСК Сибири» третьим лицом. Однако ОАО «РЖД» не состоит в договорных отношениях с ОАО «Читаэнергосбыт», соответственно, заявка на отключение абонента, исходящая от третьего лица, не является основанием для принятия истцом мер по ограничению подачи электроэнергии.

Для надлежащего исполнения заявок ОАО «Читаэнергосбыт» ответчику следовало руководствоваться условиями договора №18.7500.7.11 от 30.11.2010 и направлять истцу свои собственные заявки в установленной данным договором форме.

Поскольку таких заявок истец от ответчика не получал, законные основания для ограничения подачи электроэнергии абонентам третьего лица у него отсутствовали. Следовательно, он правомерно оказывал услуги по передаче электроэнергии, и эти услуги должны быть полностью оплачены ответчиком.

Довод ответчика о необоснованном включении в объём услуг, оказанных в спорный период, объёма безучётного потребления, зафиксированного актами, которые не были переданы в адрес гарантирующего поставщика в установленном законом и договором порядке, подлежит отклонению в связи со следующим: в силу требований пункта 188 Положений №442 объём электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии, в том расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии, при этом объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии.

Объём оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучётным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучётное потребление.

ОАО «Читаэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе указывает, что достоверность представленных истцом в материалы дела документов (доказательств), подтверждающих объём оказанных услуг по передаче электрической энергии, можно поставить под сомнение. Такими документами являются ведомости потребления электрической энергии, в которых указаны показания общедомовых приборов учёта. В силу того, что общедомовым признаётся только прибор учёта, установленный на границе балансовой принадлежности электрических сетей собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо полагает, что показания такого прибора учёта, установленного вне указанных границ балансовой принадлежности, не могут приниматься как достоверные показания, подтверждающие точный объём поставленной электрической энергии в многоквартирный дом в целом. При отсутствии общедомового прибора учёта на границе балансовой принадлежности электрических сетей собственников помещений многоквартирного дома определение объёма поставленной электрической энергии должно производиться расчётным способом.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта. При этом согласно требованиям пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемой электрической энергии. В силу пункта 136 Положений №442 определение объёма потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта, электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта.

Соответственно, при наличии общедомовых приборов учёта определение количества переданной электроэнергии расчётным путём, вопреки мнению третьего лица, не представляется правомерным.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дела А78-5623/2013 по тем же самым правоотношениям за предыдущий период.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2014 года по делу №А78-854/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова