Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А78-854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-854/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу №А78-854/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 1 186 027,96 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 32),

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Вологдиной Е.В., представителя по доверенности от 30.03.2014,

от ответчика – Лыткиной А.С., представителя по доверенности от 10.11.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Сибири») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии №18.7500.7.11 от 30.11.2010 за июль-август 2013 года в размере 1 186 027,96 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо – открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт», третье лицо) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Как полагает ответчик, вывод суда о том, что ОАО «РЖД» взыскивает объём оказанных услуг по передаче электрической энергии только до точек, согласованных сторонами в спорном договоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что точки отпуска (поставки), являющиеся местом исполнения обязательств по договору, были определены сторонами в приложениях №№1, 2.1-2.9. Соответственно, возможность ОАО «РЖД» одностороннем порядке изменить договор, в том числе перечень точек поставки, условиями договора не предусмотрена.

Как утверждает ответчик, ОАО «РЖД» необоснованно предъявило к ОАО «МРСК Сибири» требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии до точек, отсутствующих в договоре (ОАО «МТС», Базовая станция сотовой связи, Администрация СП Ушурбай, Администрация п. Чернышевск, ТП-34 Семиозерный, ТП-35 Таптугары, ТП-41, ТП-36 Таптугары, КТП-27 Таптугары, КТП-2 Таптугары).

ОАО «РЖД» в одностороннем порядке изменило условия заключённого между сторонами договора в части определения точек поставки по многоквартирным жилым домам, в частности по домам, расположенным по адресам: г. Могоча, ул. Садовая, 16, Клубная, 2, Аникинская, 1; п. Чернышевск, ул. Журавлева, 45, Комсомольская, 26, Партизанская, 35; п. Аксеново-Зиловское, Зеленый луг, 1, Зеленый луг, 2, Микрорайон, 10; п. Забайкальск, ул. Нагорная, 5, ул. Комсомольская, 2 и другие.

Кроме того, ответчик утверждает, что судом дана неверная оценка правоотношениям сторон, сложившимся при передаче электрической энергии через сети с. Жипхеген Хилокского района. Считает, что объём полезного отпуска по бесхозяйным сетям, подлежащий оплате ответчиком истцу, должен определяться по полезному отпуску конечным потребителям, подключённым от бесхозяйных сетей.

Более того, по мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка доводам ОАО «МРСК Сибири» о несоблюдении ОАО «РЖД» требований действующего законодательства и условий заключённого договора о порядке взаимодействия при выявлении фактов осуществления потребителями безучётного потребления. Ответчик указывает, что в отсутствие факта передачи актов о неучтённом потреблении в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» объём выявленного безучётного потребления, согласно пункту 6.3.2 договора и пункту 23 приложения №5 к договору, не должен был включаться в объём подлежащего оплате полезного отпуска в спорный период.

Ответчик полагает, что при принятии обжалуемого решения, суд не учёл согласованный сторонами в договоре порядок оплаты выявленного объёма безучётного потребления.

В своей апелляционной жалобе третье лицо указывает, что истцом в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих предъявленный к взысканию разногласный объём электрической энергии. Как полагает третье лицо, документами,  которые бы могли достоверно подтвердить объёмы поставленной электрической энергии могут быть только акты снятия показаний приборов учёта.

ОАО «Читаэнергосбыт» считает, что представленные в материалы дела ОАО «РЖД» ведомости электропотребления не являются допустимыми доказательствами объёмов потребления электрической энергии по настоящему делу, поскольку в данных ведомостях указаны точки поставки, которые в договоре, заключённом между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири», отсутствуют. Кроме того, данные ведомости не отражают реальной информации о расходе (потреблении) электрической энергии на первое и последнее число месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Третье лицо считает недопустимым определять объёмы оказанных услуг по поставке электрической энергии потребителям (физическим и юридическим лицам), которые не являются точками поставки в заключённом между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири»» договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №187500.2896.13 от 22.07.2013. С указанными потребителями ОАО «Читаэнергосбыт» не имеет договорных отношений.

Более того, как утверждает заявитель жалобы, истцом не доказан разногласный объём электрической энергии (сумма исковых требований), так как не представлены акты снятия показаний приборов учёта по каждому потребителю (физическому и юридическому лицу). При наличии разногласий по объёмам переданной потребителям гарантирующего поставщика электрической энергии (полезного отпуска), а так же при отсутствии, как со стороны истца, так и со стороны ответчика документально подтверждённых объёмов полезного отпуска, доказательством достоверности объёмов электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика будут являться подписанные потребителями – физическими и юридическими лицами акты снятия показаний приборов учёта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.12.2008 между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №090041, согласно которому ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети исполнителя, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу взятых на себя обязательств ОАО «МРСК Сибири» обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям ОАО «Читаэнергосбыт», в том числе посредством электрических сетей иных сетевых компаний (в частности, ОАО «РЖД»), заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей ОАО «Читаэнергосбыт».

С учётом разрешённого судом преддоговорного спора по делу №А78-1920/2011 ОАО «РЖД» (сетевая организация в сфере электроэнергетики) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация в сфере электроэнергетики, «котлодержатель» в Забайкальском крае) заключили договор №18.7500.7.11 от 30.11.2010 на передачу ответчиком по сетям истца электрической энергии для потребителей третьего лица.

Согласно пункту 3.3.11 данного договора ОАО «МРСК Сибири» обязано в течение 10-и рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказания услуг по передаче электрической энергии рассматривать и подписывать их при отсутствии претензий. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и причины, на основании которых оспаривается объём оказанной услуги. Исполнитель в течение 7-ми рабочих дней рассматривает претензию заказчика по объёму и (или) качеству оказанных услуг и направляет заказчику соответствующие документы.

Неоспариваемый объём оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате в сроки, согласованные в настоящем договоре. В качестве претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление исполнителем ведомости об объёмах переданной (в т.ч. в электронном виде) по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчётный месяц;

б) несоответствие показаний приборов учёта потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены ГП (ЭСО) и заказчиком в ходе проведённой им контрольной проверки, либо указанным в заявлении потребителя.

При наличии противоречивых данных до уточнения достоверности информации достоверными принимаются данные, заверенные подписью потребителя;

в) несоответствие показаний приборов учёта потребителя, полученных ГП (ЭСО) от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г) определение объёмов переданной потребителям электроэнергии способом, не согласованным сторонами;

д) определение стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии по методике, несогласованной сторонами в настоящем договоре;

е) наличие обоснованных и документально подтверждённых претензий, полученных от ГП (ЭСО), к объёмам и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 25 Приложения №5 к договору №187500.7.11 от 30.11.2010 для урегулирования оспариваемого объёма услуг по передаче электроэнергии заказчик (ОАО «МРСК Сибири») в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя (ОАО «РЖД») акта оказания услуг по передаче электрической энергии за отчётный период направляет исполнителю претензию (разногласия по объёмам переданной электроэнергии) и протокол разногласий к ведомости переданной электроэнергии по форме приложения 5.6 к настоящему регламенту. В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска с приложением подтверждающих документов.

За июль-август 2013 года истец выставил ответчику акт оказанных услуг и счёт-фактуру на объём полезной передачи энергии по своим сетям в размере 19 196 819 кВтч на сумму 15 511 805,30 руб. и в размере 19 654 435 кВтч на сумму 15 881 577,52 руб.

ОАО «МРСК Сибири» акцептовало по предъявленным счетам-фактурам объём энергии за спорный период на общую сумму 30 207 354,86 руб. В отношении остальной части суммы (1 186 027,96 руб.) ответчик оплату не произвёл, ссылаясь на разногласия по ней.

Неоплата спорного объёма и имеющаяся задолженность за июль-август 2013 года явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии. В спорный период они регулировались главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4.05.2012 (далее – Положения №442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861).

В соответствии с требованиями статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги по передаче электрической энергии.

Объём переданной истцом электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями. Данные ведомости переданной электрической энергии и акты оказанных услуг за июль-август 2013 года в полном соответствии с требованиями договора №18.7500.7.11 от 30.11.2010 были направлены истцом ответчику и получены последним. В нарушение предусмотренного пунктом 3.3.11 договора акты и ведомости возвращены ответчиком истцу без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что он на основании положений договора №18.7500.7.11 от 30.11.2010 оспорил часть объёмов, предъявленных ему истцом, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Договором между сторонами установлена определённая процедура предъявления разногласий по объёмам переданной электроэнергии и порядок урегулирования данных разногласий (в частности, в приведённом выше