Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А10-2164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                              Дело №А10-2164/2014

«26» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Евгеньевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республике Бурятия от  17 сентября 2014 года по делу по делу № А10-2164/2014 по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, юридический адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) к индивидуальному предпринимателю Чернову Дмитрию Евгеньевичу (ОГРН 308032629800037, ИНН 771907271664, г. Улен-Удэ) о взыскании 35 405 руб. 19 коп., расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от истца – Тулухонова О.А., представителя по доверенности от 10.10.2014;

от ответчика – Дагановой А.Г., представителя по доверенности от 24.10.2014;

личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Урмакшиновым В.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылёвой Н.В.,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Дмитрию Евгеньевичу (далее – предприниматель Чернов Д.Е.) о взыскании 35 405 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №275 от 09.12.2010, в том числе 30 787,13 руб. – основной долг, 4 618 руб. - пени, расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №275 от 09.12.2010, обязании освободить земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, в 200 метрах от кладбища в пос. Горький, площадью 5500 кв.м., кадастровый номер 03:24:034401:16 и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года исковые требования о расторжении договора удовлетворены. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды послужил вывод суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 450, статьей 452, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ.

Суд установил, что ответчиком нарушались условия договора и арендная плата не оплачивалась на протяжении длительного времени, истец не получал доходов, на которые был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом факт устранения арендатором нарушения (погашение задолженности по арендной плате) до принятия судом решения по делу, не лишает права арендодателя права требовать расторжения договора аренды. Судом установлено, что истцом предприняты все возможности досудебного урегулирования спора, направлены претензия и предложение расторгнуть договор, рассчитана и выставлена к оплате неустойка, не признав уплату задолженности после принятия иска к рассмотрению устранением нарушений в разумный срок и основанием для отказа в иске.

Суд также признал обоснованными доводы истца о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с тем, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению. 

Предприниматель Чернов Д.Е., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, по мотивам неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, влекущих расторжение договора, указывает, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

С учетом уплаты задолженности по арендной плате в добровольном порядке до принятия судом первой инстанции решения расторжение договора аренды по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Соразмерной ответственностью за нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с условиями договора является начисление и уплата пени. Предприниматель в полном объеме уплатил арендную плату и неустойку по договору.

Оспаривая выводы суда о недоказанности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, заявитель апелляционной жалобы указывает, что данное основание для расторжения договора первоначально истцом не заявлялось; в судебном заседании 11 сентября 2014 года в подтверждение того, что на арендованном земельном участке работы не ведутся, представителем истца представлен акт обследования земельного участка от 08.09.2014. Из протокола судебного заседания не следует, что данный документ приобщен к материалам дела. При этом ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для представления доказательств в подтверждение целевого использования земельного участка под строительство судом оставлено без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитетом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.12.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды и принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Комитет не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем Черновым Д.Е. части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (арендодатель) и предприинмателем Черновым Д.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №275 от 9 декабря 2010 года, в соответствии с в условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок  из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, в 200 метрах от кладбища в пос. Горький, кадастровый номер 03:24:034401:16, площадью 5500 кв.м. на срок с 09.12.2010 по 08.12.2013 для строительства банно-оздоровительного комплекса.

Арендная плата составляет 23 907 руб. 95 коп. в год, ежемесячно 1 992 руб. 33 коп. Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 09.12.2010 земельный участок передан арендатору.

Из сведений, содержащихся на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:034401:16 обременен арендой, внесение записи №03-03-01/326/2010-157 от 17.01.2011, следовательно, договор аренды прошел государственную регистрацию.

Существенные условия договора аренды согласованы, договор является заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Следовательно, договор аренды №275 от 09.12.2010 считается продленным с 09.12.2013 на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка №275 от 09.1.2010 арендатор принял на себя обязанности: 1) своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату; 2) использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

При обращении в суд истец указал на то, что ответчик не исполняет обязательства по договору надлежаще, а именно, ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд, в связи с чем за период с 01.05.2011 по 11.03.2014 долг составляет 30 787 руб. 13 коп., пени за просрочку внесения арендной платы, начисленные по пункту 4.2 договора за период с 01.05.2011 по 11.03.2014, составляют 4 618 руб. 06 коп., всего - 35 405 руб. 19 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка №275 от 09.12.2010.

В ходе судебного разбирательства истец также указал на то, что ответчик не использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, в подтверждение чего представил акт обследования земельного участка от 08.09.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплатил 35 405 руб. 19 коп. по квитанции к приходному ордеру №9 от 22.05.2014, что послужило основанием для отказа в удовлетворении части требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Комитету подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды земельного участка №275 от 09.12.2010.

31 января 2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о нарушении договорных обязательств по договору аренды земельного участка №275 от 09.12.2010, в котором арендатор был извещен о необходимости оплаты задолженности по арендным платежам и пени в срок до 25.02.2014 и предложено явиться в Комитет для расторжения договора аренды в добровольном порядке.

Уведомление о необходимости исполнения обязательств получено ответчиком 06.02.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Претензионный порядок и досудебный порядок предложения о расторжении договора, предусмотренный статьей 619, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут