Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А19-13517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника - ООО "Профи" банкротом возбуждено 14.08.2012.

Сделка по продаже транспортного средства асфальтоукладчика Mitsubishi MF44WB МАЗ АЦ-7 1994 года выпуска была заключена 14.09.2012 с ООО «СтройПроектСервис», то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемый договор, совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками с заинтересованностью понимаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (абз. 4 пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела единственный участник и руководитель ООО «СтройПроектСервис» - Герьятович Алексей Александрович является сыном единственного участника и руководителя ООО «Профи» - Герьятовича Александра Адамовича. Указанный факт не оспаривался сторонами.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства ООО «СтройПроектСервис» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая, что сделка совершена после принятия заявления о банкротстве с заинтересованным лицом, то цель причинения вреда  кредиторам, и то обстоятельство, что другая сторона знала об указанной цели должника,- является доказанным.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное. ООО «СтройПроект Сервис» не представила доказательств подтверждающих обратное.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения вреда кредиторам, так как транспортное средство было продано по существенно заниженной цене 100 000  руб., тогда как согласно представленной оценке стоимость спорного транспортного средства составляла на момент сделки 930 000 руб.

Обоснованно судом не были приняты доводы ответчика о том, в действительности спорное транспортное средство было продано за 1 200 000 руб.

Представленные расходные кассовые ордера правомерно не были приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику от ответчика по спорной сделке.

Также судом установлено, что денежные средства, указанные в представленных расходных ордерах ответчика, в кассу должника не поступали.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий доказал полностью совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию, в связи с чем сделка является недействительной.

Ссылки ответчика на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются, так как сделка оспорена по п.2 ст. 6.1.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходные ордера подтверждают передачу денежных средств  именно по спорной сделке, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

В пункте 1 статье 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу спорное транспортное средство находится во владении у должника, на указанное транспортное средство судом наложен арест определением от 11.07.2014 в качестве обеспечительной меры, в связи с чем, конкурсный управляющий не заявляет требования о возврате имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно не стал по собственной инициативе применять последствия недействительности сделки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 08 октября 2014 года по делу №А19-13517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Л.В. Оширова