Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А19-13517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-13517/2012

«26»  декабря  2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря  2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А. Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»  на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября  2014 года  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профи» Фомина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о признании сделки недействительной по делу №А19-13517/2012 по заявлению ООО «Профи» (ИНН 3808051700, ОГРН 1033801004126, адрес: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 36)  о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 ООО «Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профи» возложено на временного управляющего Тугаринову Н.Н., назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Профи».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Профи» утвержден арбитражный управляющий Фомин Н.А.

Конкурсный управляющий ООО «Профи» Фомин Н.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи   транспортного   средства      (номерного   агрегата)   №   077-И02/12,   заключенный   между ООО  «Профи» и ООО «СтройПроектСервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Профи» удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 077-И02/12, заключенный между ООО «Профи» и ООО «СтройПроектСервис» признан недействительным. С ООО «СтройПроектСервис» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 4000 руб.

ООО «СтройПроектСервис», не согласившись с определением суда от 08.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерный и ошибочный вывод суда  о том, что встречное исполнение по договору купли-продажи транспортного средства  неравноценно и причиняет убытки должнику. Между тем, расходно-кассовые ордера являются относимыми доказательствами оплаты за асфальтоукладчик, учитывая, что между должником и ООО «СтройПроектСервис» отсутствуют иные сделки по продаже либо приобретению асфальтоукладчиков. При этом РКО № 4255 от 14.08.2012 свидетельствует о предоплате по договору и является допустимым доказательством частичной оплаты. Установление в договоре цены 100 000 руб. не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении. Осуществление расчета наличными денежными средствами из кассы покупателя представителя продавца по доверенности не противоречит законодательству, при этом ООО «Профи» не представлено доказательств отсутствия полномочий на получение денежных средств у представителей. Несостоятелен вывод суда о том, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости переданного транспортного средства. В материалы дела представлен отчет  об оценке, согласно которому рыночная стоимость ТС составляет 930 000 руб., при этом согласно РКО переданы продавцу 1 200 000 руб. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства совершения сделки с заинтересованностью, причинения имущественного вреда  должнику и его кредиторам.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании 18.12.2014 был объявлен перерыв до 19.12.2014 до 09 час. 15 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Профи» и ООО «СтройПроектСервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 077-И02/12, в соответствии с условиями которого, ООО «Профи» продает транспортное средство асфальтоукладчик Mitsubishi MF44WB МАЗ АЦ-7 1994 года выпуска, модель, № двигателя 4D32-A93358, шасси (рама) № 40W10-4712, стоимостью 100 000 руб. и передает ООО «СтройПроектСервис», а ООО «СтройПроектСервис» принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость.

Передача транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 077-И02/12 оформлена актом приема-передачи от 04.09.2012, подписанным сторонами договора.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 077-И02/12 транспортное средство было оценено сторонами в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что при совершении сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 077-И02/12 - имело место неравноценное встреченное исполнение обязательств со стороны ООО «СтройПроектСервис», сделка совершена заинтересованным лицом, поскольку единственный участник и руководитель ООО «СтройПроектСервис» Герьятович Алексей Александрович является сыном единственного участника и бывшего директора ООО «Профи» Герьятовича Александра Адамовича,  сделка совершена во вред кредиторам, так как направлена на уменьшение конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку имеется совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной оспариваемой сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ООО «Профи» Фомин Н.А. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим