Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А19–19850/06-56 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Требование индивидуального предпринимателя законно и обоснованно удовлетворены судом в части налога на добавленную стоимость по тем счетам-фактурам, которые в исправленном виде представлены в судебное заседание.

В данной части решение суда не обжалуется ни предпринимателем, ни налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в части начисления налога на добавленную стоимость касаются правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО «Иркутский релейный завод» и ООО «Кварта-М».

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, ИНН продавца и покупателя.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов, а, следовательно, и указание в счете-фактуре недостоверных сведений, лишает данный документ доказательственной силы и препятствует принятию соответствующих сумм к вычету и возмещению.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что в счете-фактуре ООО «Кварта-М» указан ИНН продавца 3808067208, тогда как в соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному округу г.Иркутска от 26.11.04г. №02-11/13081дсп и согласно учетным данным налоговых органов указанный налогоплательщик имеет ИНН 3808067308 (т.З л.д.44).

В счетах-фактурах ОАО «Иркутский релейный завод» указан адрес ИП Халова А.В. - г.Шелехов, п.Чистые Ключи, 6/16, тогда как по всем остальным фактурам, имеющимся в деле, адрес предпринимателя - г.Шелехов, п.Чистые Ключи, 6/66.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов, грузоотправителей и покупателей указывается в соответствии с их местом нахождения по учредительным документам.

Поскольку у предпринимателей не имеется учредительных документов, данные лица обязаны указывать место своего нахождения по правилам статьи 20 Гражданского кодекса РФ как место постоянного или преимущественного проживания.

При указанном правовом регулировании суд правомерно определил, что налогоплательщик применил вычеты по ненадлежащим образом оформленным счетам-фактурам ООО «Кварта-М» и ОАО «Иркутский релейный завод».

 По поставщику ОАО «Иркутский релейный завод» предприниматель суду апелляционной инстанции представил счета-фактуры №4416 от 24.10.2003г., №4909 от 25.11.2003г., №5009 от 04.12.2003г., №5010 от 04.12.2003г. с исправлениями адреса предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, считает, что внесение указанных исправлений не соответствует установленному порядку.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, предусмотрено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Счет-фактура №4416 от 24.10.2003г. не содержит расшифровки подписи лица, осуществившего исправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные суду апелляционной инстанции счета-фактуры содержат разные подписи руководителя организации, изначально подписавшего счета-фактуры и в последующем при внесении исправлений, что не позволяет признать надлежащим исправлением указанных счетов-фактур.

Законными и обоснованными являются выводы суда о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 год, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2003 года, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 17 документов по требованию налогового органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели представляют декларации по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период, декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче декларации по телекоммуникационным каналам связи

Из анализа положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.00г. №725, и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.05г. №221, следует, что отделение почтовой связи несет ответственность за сохранность вложений в письмо, если оно предъявлено на отправку в распечатанном виде и опись вложения заверена почтой.

Следовательно, единственным надлежащим доказательством в случае наличия спора между налоговым органом и налогоплательщиком о факте отправки декларации по почте является опись вложения, заверенная отделением почтовой связи.

Представленная предпринимателем опись вложения, содержащая в перечне документов декларацию по единому социальному налогу, не подписана отделением почтовой связи, в  связи с чем не может являться надлежащим доказательством отправки указанной декларации по почте (т.2 л.д.94).

Иных доказательств в подтверждение направления спорной декларации по почте в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, заявителем не представлено.

Из пояснений налогового органа следует, что заказным письмом №00196 в инспекцию поступила только декларация по налогу на доходы физических лиц (т.2 л.д.55-59).

В связи с отсутствием надлежащих доказательств направления в налоговый орган указанной декларации, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности.

Заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя доводы о  подтверждении факта отправки декларации по почте фактической оплатой начисленной суммы единого социального налога, отсутствием реагирования со стороны налогового органа в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, отсутствием выявленных камеральной налоговой проверкой налоговых правонарушений не приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что они не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Факт уплаты налога не свидетельствует о своевременном направлении налоговой декларации. За нарушение срока представления декларации Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность, и данное нарушение не влечет приостановление операций по счетам налогоплательщика. Отсутствие фактов выявленных каких-либо других налоговых правонарушений не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности за совершенное правонарушение.

Исчисление штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы налога, подлежащей уплате на дату составления акта проверки, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения налоговых санкций в связи с отсутствием у налогоплательщика налоговых правонарушений в предыдущем налоговом периоде является незаконным, т.к. предметом рассмотрения данного дела является правомерность оспариваемого решения налогового органа, тогда как уменьшение налоговых санкций по данному решению может быть произведено судом при рассмотрении заявления налогового органа о их взыскании.

Учитывая, что заявитель несвоевременно представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2003 года, налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, предприниматель указывает, что срок нарушения составил один день, который выпадал на выходной день в работе почтового отделения.

Указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от необходимости соблюдения требований пункта 6 статьи 80 и пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих налогоплательщиков своевременно в установленные законодательством о налогах и сборах сроки представлять налоговый декларации, в частности по налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель, зная о режиме работы почтового отделения, не представил доказательств того, что декларации по налогу на добавленную стоимость не могли быть доставлены лично, сданы в другое отделение связи или направлены заблаговременно.

Законным является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа №03-252 запрошенных документов.

По данному обстоятельству предприниматель не обосновал отсутствие фактической возможности направить необходимые документы в установленный срок по почте.

Поскольку заявитель не предпринял все зависящие от него действия по представлению деклараций и документов в установленные сроки, налоговый орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя, как содержащие признаки налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно использовал расчеты налогового органа, представленные им в ходе судебного заседания, заявитель контррасчетов суду не представил, каких-либо возражений относительно сведений в них содержащихся не заявил, при необходимости ознакомления с данными расчетами не ходатайствовал перед судом об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы заявителя в части неправомерного использования судом расчета налогового органа подлежит отклонению.

Рассмотрев доводы налоговой инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции о подтверждении факта оплаты счета-фактуры ООО «Аделаида+» от 16.04.2004г. №4209 и подтверждения предпринимательского характера использования стиральной машины BOSCH, в связи с чем по изложенным ниже доводам апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Платежным поручением от 05.12.2003г. №406 предприниматель произвел оплату счета №18027 от 02.12.2003г., в котором наименование, количество и цена товара полностью соответствуют характеристикам товаров, указанных в счетах-фактурах ООО «Аделаида+» от 16.04.2004г. №4209, от 08.12.2003г. №13363.

Поскольку товар был получен после его оплаты в 2004 году - по товарной накладной от 16.04.04г. №3321 - налогоплательщик обоснованно отнес в состав материальных расходов затраты в сумме 1182 руб. 17 коп.

Довод налоговой инспекции, приведенный в апелляционной жалобе о том, что указанное платежное поручение представлено в ходе судебного заседания, а на момент принятия решения расходы документально не подтверждены, не принят судом апелляционной инстанции.

 Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом названной правовой позиции суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт оплаты спорной счет-фактуры ООО «Аделаида+» на основании представленного в судебное заседание платежного поручения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об обоснованном начислении амортизации в сумме 11 168, 64 руб. по стиральной машине BOSCH, приобретение которой связано с использованием ее в предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям предпринимателя стиральная машина использовалась для обработки автомобильных пологов гидроизоляционным покрытием. В материалах дела имеются счета-фактуры, в соответствии с которыми, заявитель регулярно реализовывал третьим лицам автомобильные полога, а также счет-фактура от 30.10.03г. №1128 и платежное поручение от 29.10.03г. №370, из которых следует, что заявитель приобрел у предпринимателя Кулебакиной Р.Д. гидроизаляционное покрытие «Опти-Стоп» весом 20 килограмм.

Из материалов дела следует, что ИП Халов А.В. принял стиральную машину к учету в качестве основного средства по акту от 27.01.04г. №1 и не занимался перепродажей гидроизаляционных покрытий. Налоговый орган не представил доказательств того, что данное покрытие было использовано на иные цели, чем указал предприниматель. Следовательно, амортизационные начисления в сумме 11 168, 64 руб. подлежат