Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А19–19850/06-56 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ.

Место регистрации индивидуального предпринимателя совпадает с местом осуществления его предпринимательской деятельности.

При этом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение налоговой проверки в здании налогового органа при отсутствии у индивидуального предпринимателя отдельной территории осуществления предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик, зная о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, не заявил возражений относительно данного обстоятельства.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку данному доводу заявителя, указав на то, что в ходе проверки налоговым органом исследовался большой объем представленных документов, проверка которых в течение длительного времени по месту жительства предпринимателя повлекла бы определенные неудобства для самого заявителя. Данный вывод суда является очевидным и не подлежит переоценке, поскольку нахождение проверяющих в месте, где проживает налогоплательщик, при отсутствии у него офиса или другого помещения, не связанного с проживанием, доставляет неудобства лицам, проживающим в жилом помещении.

При этом налогоплательщик не был лишен возможности представлять все необходимые документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.

В материалах дела не имеется доказательств того, какие существенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя повлекли проведение проверки не по месту его жительства, а по месту нахождения налогового органа.

Налоговый орган на основании статей 31, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлял предпринимателю требование № 03-252 о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за проверяемый период, которое предпринимателем получено 08.11.2005г. (т.2 л.д.50-51). Для дачи пояснений по представленным предпринимателем документам должностным лицом налогового органа выносилось определение от 13.12.2005г. №03-28-441 о вызове индивидуального предпринимателя Халова А.В. в налоговый орган на 16 декабря 2005г., а также применялся принудительный привод на основании статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не был осуществлен по причине отсутствия предпринимателя Халова А.В. по месту жительства (т.2 л.д.52-54).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении налоговым органом требований налогового законодательства, связанных с получением от предпринимателя объяснений по фактам исчисления и уплаты налогов, обеспечением возможности представления налогоплательщиком дополнительных документов, об отсутствии препятствий со стороны налогового органа присутствовать предпринимателю при проведении налоговой проверки.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В нарушение пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации указанный акт не подписан индивидуальным предпринимателем и не содержит отметки об уклонении предпринимателя в его получении.

Тем не менее, акт выездной налоговой проверки направлен налогоплательщику по почте 16.02.2006г. и не получен им по причине того, что предприниматель не обеспечил надлежащую приемку поступающей в его адрес корреспонденции.

Неподписание акта индивидуальным предпринимателем не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным решения налогового органа, поскольку акт выездной налоговой проверки предпринимателю был направлен, что позволяло налоговому органу спустя шесть дней считать его полученным и при отсутствии возражений со стороны предпринимателя в установленный законом срок принять оспариваемое решение.

Нарушение налоговым органом требования законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 30 Постановления от 28.022001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правомерно принято судом в той мере, в какой в дальнейшем на основании исследования по существу первичных документов, доводов и возражений сторон, привело к неправомерному доначислению налогов, пени и санкций.

Согласно пункту 30 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.01г. №5 по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. 

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Ссылка суда первой инстанции на данное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствует положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего довод апелляционной жалобы предпринимателя о неправомерном указании вышеуказанной правовой позиции является необоснованным.

Правомерным является вывод суда об отсутствии надлежащего документального подтверждения понесенных индивидуальным предпринимателем расходов, списанных по акту от 31.12.03г. № 1 и №2, к которым относятся транспортные расходы по проезду в автобусах, трамваях, троллейбусах на территории г.Иркутска, а также железнодорожным транспортом со ст.Гончарово и ст.Иркутск-Сортировочный, расходов по оплате услуг юридической консультации, расходов по приобретению лампочек, шпаклевки, напильника, дрели, монтажу металлической двери, приобретению пейджера и телефонных карт экспресс-оплаты.

Согласно статьей 221, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом З статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила установлены пунктов З статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого социального налога.

Пунктом 1 статьи.252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе отнести на расходы только те затраты, которые связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности за соответствующий период, и не могут включать в расходы те затраты, по которым отсутствует документальное подтверждение, как самого факта понесения данных расходов, так и того обстоятельства, что данные расходы не связаны с использованием имущества (работ, услуг) в личных целях, не относящихся к предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.99г. №154-ФЗ).

Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02г. №86н/БГ-3-04/430, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Пунктами 9 названного Порядка также установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В связи с тем, что законодательством о налогах и сборах документальное подтверждение понесенных расходов соответствующими первичными документами возлагается на налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно оценивал законность оспариваемого решения налогового органа с учетом наличия у предпринимателя соответствующих доказательств понесенных расходов и представленных заявителем доказательств в обоснование его доводов относительно правомерности заявленных в налоговых декларациях соответствующих сумм расходов.

Положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие обязанность доказывания правомерности принятого решения на лицо, принявшее данное решение, не освобождают другое лицо от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Данная обязанность вытекает из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом бремени доказывания на заявителя признаются необоснованными.

Представленные предпринимателем документы (в той части, по которым в удовлетворении требования заявителя отказано) не подтверждают понесенные им расходы, поскольку не соответствуют вышеназванным положениям налогового законодательства. Так,  проездные билеты не содержат данных о лице, осуществившем проезд по данным документам, разовые проездные билеты не содержат даты проезда, документы по оплате лампочек, шпаклевки, напильника, дрели не содержат данных о лице, который приобрел указанный товар и об отнесении указанных расходов к предпринимательской деятельности заявителя. Не имеется в материалах дела данных о том, что установка металлической двери произведена в ходе осуществления предпринимательской деятельности заявителя, в частности в рамках заключенного договора по выполнению ремонтных работ организации ШГУПС, на что ссылается в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель. Не представлено доказательств того, что оплата юридических услуг и ведение дел в суде, приобретение пейджера и телефонных карт-экспресс оплаты связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.

Не подтвержден предпринимателем факт оплаты штрафной неустойки ИП Копылову И.В. в сумме 8 000 руб., списанной в расходы по акту от 31.12.2003г. №3. В материалах дела первичные документы, подтверждающие оплату данной неустойки, отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела счет-фактура и ведомость по контрагентам не являются платежными документами, другие доказательства, подтверждающие доводы заявителя в данной части, не представлены. Не приводит предприниматель и в апелляционной жалобе данных о том, какими конкретно документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается  данная оплата.

Правомерно судом первой инстанции не принят в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя в виде убытков,