Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А10-2554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка не свидетельствует об отсутствии в отношении названного земельного участка разрешенного использования: «использование под существующим зданием гаража», поскольку закон не связывает возникновение разрешения на использование земельного участка в зависимости от внесения сведений в государственный кадастр недвижимости или кадастровый паспорт земельного участка.

Актом проверки №1 от 26 февраля 2014 года установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание гаража многофункциональное. Проверкой установлено, что в здании гаража размещены помещения диагностики, автомойки, СТО. В акте проверки и оспариваемом предписании Управлением сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером 03:03:050152:0170 площадью 419 кв.м. используется ИП Куприяновым В.А. не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого предписания, которым предприниматель обязывался изменить вид разрешенного использования на спорный земельный участок, зарегистрировать в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

Как правильно указано судом первой инстанции, право собственности предпринимателя на земельный участок возникло на основании правоустанавливающих документов и зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому заявителем не допущено нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Факт использования здания и, соответственно, земельного участка под осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг СТО, диагностики автомобильного транспорта, автомойки не оспаривается. Следовательно, заявителем осуществляется фактическое использование земельного участка именно в приведенных целях.

30 ноября 2011 года решением №419 Советом депутатов МО «Бичурский район» утверждены документы территориального планирования (генплан), градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки), проекты планировки населенных пунктов МО СП «Бичурское».

Согласно карте (схеме) градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 03:03:050152:0170, расположенный по адресу Республика Бурятия, Бичурский район, с. Бичура, ул. Свердлова, д. 2 «а», находится в производственной зоне П1 - непромышленное производство и коммунально-складские зоны.

В соответствии с главой 2.1 вышеназванных Правил землепользования и застройки к разрешенным видам использования земельных участков зоны П1 отнесены в числе прочих: промышленные предприятия, гаражи, мастерские автосервиса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельные участки, расположенные в зоне П1 могут использоваться для размещения, в том числе, промышленных предприятий, гаражей и мастерских автосервиса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, пункта 4 статьи 37 ГрК РФ собственник земельного участка вправе самостоятельно выбрать вид разрешенного использования предусмотренных зонированием территорий, без дополнительных разрешений и согласований.

Следовательно,  ИП Куприянов В.А. как собственник земельного участка, расположенного в производственной зоне П1, вправе использовать его в соответствии с такими видами разрешенного использования как размещение гаражей, мастерских автосервиса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем в рассматриваемом случае не допущены и нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земли и разрешенным использованием. В рассматриваемом случае фактическое использование спорного земельного участка осуществляется ИП Куприянов В.А в соответствии с основным видом разрешенного использования предусмотренного главой 2.1 Правил землепользования и застройки для территориальной зоны, в границах которой он находится. Следовательно, у предпринимателя отсутствует обязанность по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Следовательно,  требование заявителя о признании недействительным предписания от 26 февраля 2014 года подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что первоначально разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 03:03:050152:0170 «под строительство индивидуального гаража» было определено органом местного самоуправления Постановлением Администрации Бичурского района от 01.08.2003 г. №294 «О предоставлении в аренду земельного участка Куприянову Виктору Александровичу» при первичном предоставлении указанного земельного участка Куприянову В.А. в аренду, и именно эти сведения содержатся в кадастре, отклоняются в связи с изложенным, а также апелляционный суд отмечает, что указанное постановление судом первой инстанции исследовано, ему дана соответствующая оценка, но суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, совершенно верно пришел к выводу, что в последующем разрешенное использование было изменено, а неизменение сведений в кадастре не свидетельствует об использовании земельного участка не по назначению.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению и требование заявителя о признании недействительным решения от 15 июля 2014 года по делу № 1/2 о внесении изменений в оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в связи со следующим.

Управлением принято решение от 15 июля 2014 года по делу № 1/2, в соответствии с которым внесены изменения в предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 26 февраля 2014 года. В соответствии с внесенными оспариваемым решением изменениями предписанием Управления предприниматель обязывается устранить допущенное нарушение, обеспечить использование земельного участка с кадастровым номером 03:03:050152:170, в соответствии с его целевым назначением (разрешенным использованием) путем приведения фактического использования земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования либо изменения установленного вида разрешенного использования в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

Как правильно указано судом первой инстанции, фактическое использование земельного участка предпринимателем осуществляется в соответствии с разрешенными видами использования земельного участка в производственной зоне П1, где расположен земельный участок. Следовательно, обязание предпринимателя оспариваемым предписанием с учетом изменения, внесенного решением от 15 июля 2014 года, на обеспечение использование спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением (разрешенным использованием) отсутствуют фактические и правовые основания.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Оспариваемое решение принято заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Мухоршибирскому и Бичурскому районам Республики Бурятия.

Круг полномочий должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе, заместителя главного государственного инспектора района по использованию и охране земель, установлен в пунктах 9 и 10 Положения.

Из анализа названных пунктов следует, что должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющие государственный земельный надзор, не наделены правом на принятие решений о внесении изменений в принятое предписание об устранении нарушения земельного законодательства. При этом внесенные оспариваемым решением изменения в предписание нельзя отнести к опискам, опечаткам.

Таким образом, оспариваемое решение издано заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Мухоршибирскому и Бичурскому районам Республики Бурятия за пределами предоставленных полномочий.

Судом первой инстанции был правильно отклонен довод Управления, приведенный и апелляционному суду, о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует сведениям в государственном кадастре недвижимости об учтенном земельном участке с кадастровым номером 03:03:050152:170 в отношении вида разрешенного использования – «для строительства индивидуального гаража», поскольку разрешенного использования того или иного земельного участка определяются актами органов местного самоуправления, а не сведениями государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с правоустанавливающими документами - постановлением Администрации Бичурского района от 26.02.2004 №60, договором купли- продажи земельного участка от 01.03.2004 №2, спорный земельный участок имеет разрешенный вид использования под существующим зданием гаража. Названный гараж по своему назначению не является индивидуальным гаражом. В рассматриваемом нежилом здании гаража предпринимателем осуществляется деятельность, разрешенная в территориальной зоне, в которой оно размещено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, административным органом не приведены нормы законодательства, обязывающие правообладателей земельного участка в обязательном порядке, в какие-либо определенные сроки приводить в соответствие сведения в государственном кадастре недвижимости с правоустанавливающими документами или с фактическим видом использования данного земельного участка.

Апелляционный суд полагает, что имеющимися правовыми нормами таких обязанностей и сроков их исполнения не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны заявителя отсутствует факт нарушения каких-либо обязательных правил и требований законодательства, и, соответственно, основания для вынесения Управлением оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по иным делам отклоняются, поскольку позиция суда первой инстанции им не противоречит.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 26 февраля 2014 года об устранении нарушения земельного законодательства и  решение от 15 июля 2014 года по делу №1/2 о внесении изменений в предписание об устранении нарушения земельного законодательства Управления Росреестра по РБ являются незаконными, поскольку для принятия названных актов отсутствовали как фактические, так и правовые основания. Оспариваемые предписание и решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку за неисполнение предписания установлена административная ответственность. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку данные ненормативные акты противоречат вышеизложенным нормам законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2014 года по делу № А10-2554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.В.Басаев