Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А78-2753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 декабря 2014 года                                                                                Дело № А78-2753/2013                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А78-2753/2013,  по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича (г. Уфа; ОГРНИП 304027411900085, ИНН 027814573609) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 63; ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права аренды земельного участка,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Амурская, д. 68; ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984), Цыденова Дабы Дамбинимаевича (г. Чита) и Казанова Андрея Борисовича (Забайкальский край, с. Маккавеево),

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича Маркин Александр Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Маркин А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа № 01/140/2013-21 от 26 марта 2013 года в государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка площадью 14 976 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010302:0025, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18а, по договору аренды № 304/08 от 24 июня 2008 года.

Определением суда первой инстанции от 30 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 51-52) и протокольным определением от 11 июля 2013 года (т. 1, л.д.130-131) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) и Цыденов Даба Дамбинимаевич (далее – Цыденов Д.Д.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года (т. 1, л.д. 133-136), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года (т. 2, л.д. 68-79), требования конкурсного управляющего Маркина А.А. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2013 года по делу № А78-9968/2011 конкурсный управляющий Маркин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим Казанова А.Б. утвержден Шайбаков Ф.Г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2014 года произведено процессуальное правопреемство, арбитражный (конкурсный) управляющий Маркин А.А. заменен на арбитражного (конкурсного) управляющего Шайбакова Ф.Г., судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А78-2753/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края (т. 5, л.д. 93-100).

При повторном рассмотрении дела конкурсный управляющий Шайбаков Ф.Г. уточнил в порядке статьи  49 АПК Российской Федерации ранее заявленные требования и просил признать незаконным отказ Управления Росреестра № 01/140/2013-21 от 26 марта 2013 года в регистрации перехода права аренды земельного участка площадью 14 976 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010302:0025 по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18а, по договору аренды № 304/08 от 24 июня 2008 года единственному участнику торгов, предложившему начальную цену – Цыденову Д.Д. на основании Итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1115245» (т. 6, л.д. 28-29, 31-32).

Определением суда первой инстанции от 25 июня 2014 года (т. 1, л.д. 49-50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанов Андрей Борисович (далее – Казанов А.Б., должник).

1 октября 2014 года от конкурсного управляющего Шайбакова Ф.Г. поступило ходатайство от 25 сентября 2014 года об отказе от заявленных требований (т. 8, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2014 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Казанов А.Б. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, прекращая производство по рассматриваемому делу, суд первой инстанции не учел представленные Казановым А.Б. 9 и 13 октября 2014 года возражения и ходатайство о непринятии отказа конкурсного управляющего от заявленных требований по причине нарушения таким отказом прав и законных интересов самого Казанова А.Б.

В письменном отзыве от 21 декабря 2014 года на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шайбаков Ф.Г. выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200282277618, 67200282277663, 67200282277649, 67200282277632 и 67200282277625,  возвращенным почтовым конвертом № 67200282277601, а также отчетом о публикации 13 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела. При этом от Управления Росреестра, конкурсного управляющего Шайбакова Ф.Г. и Казанова А.Б. поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области (правопредшественник Департамента) и индивидуальным предпринимателем Казановым А.Б. (арендатор) заключен договор аренды № 304/08 земельного участка площадью 14 976 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010302:0025, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18а, срок действия договора – до 11 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 15-18).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2012 года по делу № А78-9968/2011 индивидуальный предприниматель Казанов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Маркин А.А. (т. 1, л.д. 19-21)

1 февраля 2013 года конкурсный управляющий Маркин А.А., осуществляющий полномочия в отношении имущества должника, и Цыденов Д.Д. заключили договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка (т. 1, л.д. 74).

5 февраля 2013 года Казанов А.Б. и Цыденов Д.Д. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 1 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 69-70).

Уведомлением № 01/040/2013-21 от 18 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 80) Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 1 февраля 2013 года. Заявителю было предложено представить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды.

28 марта 2013 года Управлением Росреестра принят отказ в государственной регистрации договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 1 февраля 2013 года, выраженный в сообщении № 01/040/2013-21 (т. 1, л.д. 88-89).

Считая отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора уступки незаконным, конкурсный управляющий Маркин А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Маркина А.А. конкурсным управляющим Шайбаковым Ф.Г. представлено ходатайство об отказе от заявленных требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

При этом частью 3 статьи 15 АПК Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации содержит требование об указании арбитражным судом в определении мотивов, по которым сделаны выводы, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае указанные положения статей 15 и 185 АПК Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что первоначально (25 августа 2014 года) конкурсный управляющий Шайбаков Ф.Г. обратился в суд первой инстанции с ходатайством от 22 августа 2014 года об отказе от заявленных требований, при этом названное ходатайство было подписано представителем Клименко Ю.Л. (т. 8, л.д. 10-11).

Однако в нарушение части 2 статьи 62 АПК Российской Федерации в приложенной к такому ходатайству доверенности на Клименко Ю.Л. (т. 8, л.д. 12) право на полный или частичный отказ от заявленных требований оговорено не было, в связи с чем такой отказ не был принят судом первой инстанции.

1 октября 2014 года в Арбитражный суд Забайкальского края вновь поступило ходатайство от 25 сентября 2014 года об отказе от заявленных требований, подписанное непосредственно конкурсным управляющим Шайбаковым Ф.Г. (т. 8, л.д. 49). Данное ходатайство мотивировано лишь тем, что отсутствует спор с Управлением Росреестра.

9 октября 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление Казанова А.Б. (т. 8, л.д. 51-53), в котором последний указывал на нарушение своих прав как должника отказом от заявленных требований и приводил обоснование того, в чем именно заключается нарушение прав и интересов. В частности, Казанов А.Б. отмечал, что заключение технической экспертизы от 1 сентября 2014 года подтвердило подделку документов, связанных с проведенными 28 января 2013 года торгами, что свидетельствует о фальсификации покупателем Цыденовым Д.Д. и бывшим конкурсным управляющим Маркиным А.А. доказательств по делу.

13 октября 2014 года от Казанова А.Б. поступили дополнительные письменные пояснения и ходатайство об обязании конкурсного управляющего Шайбакова Ф.Г. представить в дело протокол собрания кредиторов должника, которым будет согласован вопрос относительно права Шайбакова Ф.Г. на подачу заявления об отказе от заявленных требований, а также привлечь в дело единственного кредитора должника - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. При этом в письменных пояснениях Казанов А.Б. указывал, что, заявив отказ от заявленных требований, конкурсный управляющий Шайбаков Ф.Г. пытается способствовать Цыденову Д.Д. в переоформлении договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 1 февраля 2013 года на нового покупателя и тем самым вывести право аренды на земельный участок из конкурсной массы должника (т. 8, л.д. 63-65).

Из протокольного определения от 16 октября 2014 года следует, что письменные пояснения Казанова А.Б., поступившие в суд первой инстанции 9 и 13 октября 2014 года, приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о представлении в дело протокола собрания кредиторов должника и о привлечении в дело единственного кредитора должника - налогового органа – отказано (т. 8, л.д. 82-83).

Однако в определении от 16 октября 2014 года о прекращении производства по делу в нарушение требований части 3 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего Шайбакова Ф.Г. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (в частности, Казанова А.Б., который заявлял об обратном).

Мотивировочная часть обжалуемого определения суда первой инстанции состоит из четырех абзацев, первые два из которых содержат ссылки на нормы права, а третий абзац – вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. При этом в названном судебном акте вообще отсутствуют указания на соответствующие пояснения Казанова А.Б., приобщенные в ходе судебного заседания 16 октября 2014 года, а также мотивы, послужившие причиной непринятия судом первой инстанции соответствующих доводов должника о нарушении его прав отказом конкурсного управляющего от заявленных