Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-19426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

скрепленной печатью ответчика;  № Б2-1613 от 27.02.2013, подписанной водителем Шумковым, прод. Валегура и Крупиной Н.М. и скрепленной печатью ответчика;  № Б2-1782 от 05.03.2013, подписанной водителем Шумковым, прод. Тихоновой, Крупиной Н.М. и скрепленной печатью предпринимателя;  № Б2-1783 от 05.03.2013, подписанной водителем Шумковым, прод. Лебедевой, Крупиной Н.М. и также скреплённой печатью ответчика.  Товар по всем товарным накладным принят без замечаний и возражений.

Указанные товарные накладные как основание поставки содержат ссылки на заказы клиента (л.д. 43-48 том 1), которые в свою очередь имеют ссылку на договор поставки от 23.07.2012.

Товарные накладные составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N ТОРГ-12), обладающие необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом. Более того, все товарные накладные подписаны лично Крупиной Н.М.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено. Доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на спорных товарных накладных, не являются работниками ответчика им в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком  не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 71  470 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно п.5.1 договора за просрочку оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени  составила 24 307 руб. 79 коп., в том числе:

- 9023 руб. 12 коп., исходя из: 21 638 руб. 19 коп. (суммы долга) * 0,1% * 417 дн. (за период: с 08.11.2012 по 31.12.2013) – по товарной накладной № Б2-5678 от 31.10.2012;

- 4487 руб. 01 коп., исходя из: 12 360 руб. 93 коп. (суммы долга, с учетом частичной оплаты) * 0,1% * 363 дн. (за период: с 28.12.2012 по 31.12.2013) – по товарной накладной № Б2-7707 от 20.12.2012;

- 5683 руб. 68 коп. исходя из: 19 464 руб. 68 коп. (суммы долга) * 0,1% * 292 дн. (за период: с 08.03.2013 по 31.12.2013) – по товарной накладной № Б2-1613 от 27.02.2013;

- 16 237 руб. 19 коп., исходя из: 16 237 руб. 19 коп. (суммы долга) * 0,1% * 284 дн. (за период: с 15.03.2013 по 31.12.2013) – по товарной накладной № Б2-1782 от 05.03.2013;

- 502 руб. 62 коп., исходя из: 1 769 руб. 79 коп. (суммы долга, с учетом частичной оплаты) * 0,1% * 284 дн. (за период: с 15.03.2013 по 31.12.2013) – по товарной накладной №Б2-1783 от 05.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, нашел его неверным и произвел самостоятельный расчет, согласно которому  размер неустойки составил 24 874,73 руб.

Согласно п. 3.4 договора от 23.07.2012 покупатель оплачивает продукцию в течение 7 дней со дня отгрузки товара, включая день отгрузки товара.

Согласно исковому заявлению расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 31.12.2013.

Товар по ТН № 5678 от 31.10.2012 на сумму 21 638,19 руб. получен 01.11.2012, ответчиком произведена частичная оплата 30.01.2013 на сумму  700, 07 руб., 07.03.2013 на сумму 340 руб., 22.04.2013 на сумму 2000 руб.

Таким образом, расчет неустойки по ТН № 5678 от 31.10.2012 следующий:

- за период с 07.11.2012 по 30.01.2013 неустойка составит 1774, 33 руб. =  21 638, 19 х 0,1% х 82 дня;

за период с 31.01.2013 по 07.03.2013 неустойка составит 753, 77 руб. = 20 938, 12 руб. х 0,1 % х 36 дней;

за период с 08.03.2013 по 22.04.2013 неустойка составит 947,51 руб. = 20 598,12 руб. х 0,1 % х 46 дней;

за период с 23.04.2013 по 31.12.2013 неустойка составит 4705,32 руб. = 18 598,12 руб. х 0,1 % х 253 дня.

Товар по ТН № 7707 от 20.12.2012  получен 20.12.2012, соответственно, неустойка за период с  27.12.2012 по 31.12.2013 составит 4832,57 руб. = 13 061 руб. х 0,1% х 370 дней.

Товар по ТН № 1613 от 27.02.2013 получен 27.02.2013, соответственно неустойка за период с  06.03.2013 по 31.12.2013  составит 5858, 87 руб. = 19 464,68 руб. х 0,1% х 301 день.

Товар по ТН № 1782 от 05.03.2013 получен 05.03.2013, соответственно неустойка за период с  12.03.2013 по 31.12.2013  составит 4789,97  руб. = 16 237,19 руб. х 0,1% х 295 дней.

Товар по ТН № 1783 от 05.03.2013 получен 05.03.2013, соответственно неустойка за период с  12.03.2013 по 31.12.2013  составит 1212, 39  руб. = 4109,79 руб. х 0,1% х 295 дней.

Всего размер неустойки по расчету суда составляет  24 874, 73 руб.

Между тем, истец просит взыскать неустойку в размере 24 307,79 руб.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В этой связи подлежат удовлетворению требования о взыскании 24 307,79 руб. договорной неустойки.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при цене иска 95 778, 57 руб. составляет 3831,14 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем с учетом результата рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3831, 14 руб.

Расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года по делу №А19-19426/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупиной Надежды Михайловны (ОГРНИП 308380521200020 ИНН 380508742700) в пользу индивидуального предпринимателя Лоскутникова Евгения Ивановича (ОГРНИП 311385025800011 ИНН 381000000474) основной долг в размере 71 470 руб. 78 коп., пени в размере 24 307 руб. 79 коп., всего взыскать 95 778 руб. 57 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупиной Надежды Михайловны (ОГРНИП 308380521200020 ИНН 380508742700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3831 руб. 14 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                   К.Н. Даровских