Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-19426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-19426/2013

«25»  декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-19426/2013 по иску  индивидуального предпринимателя Лоскутникова Евгения Ивановича (ОГРНИП 311385025800011 ИНН 381000000474, адрес: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Крупиной Надежде Михайловне (ОГРНИП 308380521200020 ИНН 380508742700, адрес: Иркутская область, г. Братск) о взыскании 95 778, 57 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Лоскутников Евгений обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крупиной Надежде Михайловне с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № б/н. от 23.07.2013 и пени, всего в размере 95 778 руб. 57 коп., из которых: 71 470 руб. 78 коп. – основной долг, 24 307 руб. 79 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что товарные накладные, свидетельствующие о получении ответчиком товара по договору от 23.07.2012 ни ответчиком лично, ни уполномоченным от ответчика лицом не подписывались. Оплата за поставленный товар ответчиком производилась. Кроме того, не представлены письменные заявки на поставку товаров. Расчет пени произведен неверно, так как согласно п. 9.6 договора от 23.07.2012 количество дней просрочки  исчисляется рабочими днями.

Определением от 20 ноября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 09.01.2014 Арбитражный суд Иркутской области принял к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Лоскутникова Е.И. к индивидуальному предпринимателю Крупиной Н.М. и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 09.01.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции ответчику по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Вокзальная, 6-38. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения» (л.д. 41а ) .

Копия решения суда от 25.02.2014 направлена ответчику по указанному выше адресу и также возвращена в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д.66).

Порядок и сроки направления или вручения лицам, участвующим в деле, судебных извещений, в том числе о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, регулируются главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела  (л.д. 39), а также запрошенной апелляционным судом в регистрирующем органе адресом места жительства  индивидуального предпринимателя Крупиной Н.М. значится: 665714, Иркутская область, г. Братск, поселок Гидростроитель, ул. Енисейская, 48, кв. 36, по которому ответчик  судом первой инстанции не извещался.

Кроме того, согласно запрошенной апелляционным судом в адресно-справочном отделе УФМС по Иркутской области справке № 1/12325, Крупина Надежда Михайловна  зарегистрирована по месту жительства с 08.08.2012 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Заводская, дом 7 кв. 41.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушают принцип состязательности только в том случае, когда лицо, участвующее в деле (в данном деле ответчик) надлежащим образом извещалось судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области не предпринял все меры по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уведомил ответчика по месту его жительства согласно выписке из ЕГРИП, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ни истцом, ни ответчиком определение суда от 20.11.2014 не исполнено.

В судебном заседании 11.12.2014 был объявлен перерыв до 18.12.2014 до 12 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между индивидуальным предпринимателем Лоскутниковым Е.И. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Крупиной Н.М. (покупатель) заключен договор поставки № б/н. от 23.07.2013.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в установленный договором срок кондитерские изделия (продукцию), в количестве, ассортименте, и по цене согласованной сторонами.

Ассортимент и количество поставляемого товара согласовываются сторонами перед каждой поставкой каждой партии (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется в соответствии с согласованной сторонами письменной заявкой. В заявке на продукцию стороны согласовывают следующие условия: наименование поставляемой продукции, количество каждого наименования.

В п. 3.1 договора стороны договорились, что поставщик поставляет продукцию по свободным отпускным ценам. Цены на продукцию указываются в прейскуранте цен, установленном на день поступления заявки от покупателя. Стоимость товара устанавливается в рублях и оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, выписанной на партию товаров (п. 3.3 договора).

Покупатель оплачивает продукцию в течение 7 дней со дня отгрузки товара, включая день отгрузки товара. В случае неоплаты в указанный срок наступают последствия, предусмотренные п. 5.1 договора.

Согласно п.5.1 договора за просрочку оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

В силу п. 8.1 договора, срок его действия – с даты его подписания до 31.12.2012, сторонами пролонгирован в соответствии с п. 8.2 договора.

На основании заявок покупателя (клиента) № LEБ2-001784 от 04.03.2013, № LEБ2-001785 от 04.03.2013, № LEБ2-006444 от 19.12.2012, № LEБ2-004364 от 31.10.2012, № LEБ2-001646 от 26.02.2013 ИП Лоскутников Е.И. поставил в адрес покупателя товар, всего на сумму 74 510 руб. 85 коп.

Стоимость поставленного товара согласована сторонами, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела документы, подписанные обеими сторонами без разногласий.

Факт      поставки      товара      и      его      принятие      ответчиком      подтвержден      товарными накладными:

- № Б2-5678 от 31.10.2012 на сумму 21 638 руб. 19 коп.;

- № Б2-7707 от 20.12.2012 на сумму 13 061 руб.;

- № Б2-1613 от 27.02.2013 на сумму 19 464 руб. 68 коп.;

- № Б2-1782 от 05.03.2013 на сумму 16 237 руб. 19 коп.;

- № Б2-1783 от 05.03.2013 на сумму 4109 руб. 79 коп.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены печатями предпринимателей.

Согласно приходно-кассовым ордерам № Б2-988 от 30.01.2013 на сумму 638 руб. 07 коп., № Б2-989 от 30.01.2013 на сумму 62 руб., № Б2-2513 от 07.03.2013 на сумму 340 руб., № Б2-3589 от 22.04.2013 на сумму 2000 руб. оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично.

В связи с чем, сумма долга покупателя перед продавцом, с учетом частичной оплаты, составляет 71 470 руб. 78 коп.

Истцом ответчику направлялась претензия (исх.№ 371 от 16.08.2013) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 19.09.2013, однако претензия оставлена без ответа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судом квалифицируются как вытекающие из договора поставки товаров (параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от  23.07.2012 с учетом товарных накладных, а также документов о согласовании цен, заказов клиента, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что товарные накладные, свидетельствующие о получении ответчиком товара по договору от 23.07.2012 ни ответчиком лично, ни уполномоченным от ответчика лицом не подписывались.

Между тем, согласно материалам дела, факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден  товарными  накладными  № Б2-5678 от 31.10.2012, подписанной лично Крупиной и  скрепленной печатью предпринимателя;  № Б2-7707 от 20.12.2012, подписанной Бобылевой и Крупиной Н.М. и также