Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А78-6519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в УФНС России по Забайкальскому краю апелляционной жалобе (вх. №05320/32 от 28.04.2014), им дополнительно представлены документы по реестру: договоры поставок, счета-фактуры с кассовыми чеками, товарные накладные по ООО «Элис» и ООО «Сотар». Данные документы переданы налоговым органом в материалы дела по реестру (вх. №А78-Д-4/27003 от 31.07.2014).

По итогу оценки представленных в материалы дела по такому поводу документов в части ООО «Элис» и ООО «Сотар», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они с учетом аналогии выводов суда относительно необходимости подтверждения сумм заявленных убытков налогоплательщиком совокупностью доказательств, сами по себе не могут безусловно свидетельствовать о правильности включения затрат по ним в сумму заявленных предпринимателем убытков, поскольку без всей совокупности необходимых учетных документов заявителя предыдущих периодов (регистров налогового учета и иных аналитических документов), согласно которых можно было бы вести речь о преемственности данных бухгалтерского учета заявителя из периода в период, суду не представляется возможным достоверно установить факт того, что такие расходы ранее не заявлялись налогоплательщиком в периодах, с ними соотносимых, то есть в 2006-2009 годах, а также с момента ввода в эксплуатацию торгового объекта, на который они могли быть направлены, в составе убытков соответствующих периодов, то есть исключить факт их повторного учтения налогоплательщиком.

Кроме того, согласно ответу заявителя, переданного в инспекцию в ответ на требование о представлении документов (вх. №01774/35 от 13.02.2014), предприниматель сообщил, что документы по приобретению материалов, используемых при строительстве объекта, документы по учету материалов (акты о списании строительных материалов, отчеты о расходе материалов и другие первичные учетные документы) не могут быть представлены, поскольку в соответствии с договорами на строительство объекта работы осуществлялись иждивением подрядчика, то есть за его счет, и с его материалами и оборудованием, соответственно документы на приобретение материалов, их использование (списание) – это   внутренние документы организации подрядчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается полноценной подтвержденности со стороны предпринимателя затрат, которые не были приняты налоговым органом в части рассматриваемых эпизодов, а также в части дополнительно представленных в дело, и не учтенных краевым налоговым управлением, а потому являются правильными выводы инспекции в части спорных расходов заявителя при исчислении единого налога по УСН за 2010 и 2012 годы, и о верности доначисления оспариваемых сумм недоимок по нему.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также отклоняются апелляционным судом, поскольку при имеющейся ситуации, когда не представлены необходимые документы для подтверждения убытков, принятие какой то части расходов не нарушает прав налогоплательщика, а дополнительные выводы суда первой инстанции связаны с доводами самого заявителя.

Относительно предъявленных предпринимателю по решению сумм спорных пени в размере 192353,35 руб. за 2010 год и 104327,74 руб. за 2012 год, а также штрафов за неуплату единого налога по УСН за 2010 и 2012 годы в размерах 134295 руб. и 234181 руб., суд первой инстанции правильно отметил, что расчет пени на доначисленные спорные суммы налога произведен налоговым органом с соблюдением положений статьи 75 НК РФ, соответствует закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ (в редакции спорных периодов) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П указал, что взыскание различного рода штрафов по своему существу носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, а при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

Расчет штрафов судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Наличия смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

Относительно выводов суда первой инстанции в части штрафов и пеней в апелляционной жалобе самостоятельных доводов не приведено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу № А78-6519/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.В.Басаев