Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А78-6519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности, в том числе, строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращается с 1 января 2009 года. Действие лицензий на осуществление указанных видов деятельности, в том числе лицензий, срок действия которых продлен, прекращается с 1 января 2010 года.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен переходный период до 01.01.2010, в течение которого деятельность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства может осуществляться по выбору исполнителя соответствующих работ на основании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; или выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Под объектом капитального строительства следует понимать здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из материалов налоговой проверки и правильно указано судом первой инстанции,  лицензия на осуществление работ по электроснабжению, электроосвещению и силовому оборудованию, электромонтажные работы, ссылка на которые имеется в соответствующих счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, оформленных в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 от имени ОАО ПСК «Читаспецстрой», у последнего отсутствует. Доказательств того, что оно является членом саморегулируемой организации в строительной отрасли, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что по договору на выполнение функции заказчика-застройщика от 27.11.2006, с приложением № 1 к нему, ОАО ПСК «Читаспецстрой» (исполнитель) осуществляет функции заказчика-застройщика по строительному объекту Универсам, расположенному по адресу: Читинская область, г. Чита, ул. Богомякова,12-а, в соответствии с перечнем выполняемых функций, в том числе: на предпроектной стадии - изучение строительной площадки; консультации с инвестором и специалистами городских служб; изучение возможности получения основных разрешительных документов; на стадии разработки проектной документации - подготовку и утверждение технического задания на разработку проектной документации; приемку проектной документации; согласование разделов проекта с городскими службами; согласование документации в органах архитектуры, экспертизы; организация согласования и утверждения проектно-сметной документации; на стадии строительства - технадзор за проведением строительных работ; подготовку договоров с поставщиками.

Таким образом, условиями договора на выполнение функции заказчика-застройщика от 27.11.2006 не было предусмотрено выполнение работ исполнителем по электроснабжению, электроосвещению и силовому оборудованию, электромонтажу. Иных, содержащих сопоставимые с представленными документами договоры, либо свидетельствующих о других хозяйственных взаимоотношениях указанных лиц, предпринимателем не представлено.

Кроме этого, инспекцией с учетом данных единого реестра юридических лиц на ОАО ПСК «Читаспецстрой» установлено, а заявителем не опровергнуто, что генеральным директором этого общества являлся Капустин С.В. в период с 25.05.2004 по 25.04.2007. Между тем, счета-фактуры № 14 от 30.04.2007, № 15 от 31.05.2007, № 21 от 29.06.2007, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним, то есть за пределами 25.04.2007 подписаны от имени ОАО ПСК «Читаспецстрой» Капустиным С.В., как руководителем этой организации.

Из информации, полученной при допросе главного бухгалтера ОАО «Читаспецстрой» Скуратовой Н.Г. (протокол допроса № 16-36/9 от 28.01.2014), работавшей в качестве такового в период с 01.01.2007 по 31.12.2007, следует, что счета-фактуры ИП Шелопугину М.Н. в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 не выставлялись, услуги электроснабжения ОАО ПСК «Читаспецстрой» никогда не оказывало, такого вида деятельности не заявлено, в счетах-фактурах подпись не Скуратовой Н.Г., взаиморасчеты с ИП Шелопугиным М.Н. не производились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывает свои выводы только на показаниях главных бухгалтеров указанных контрагентов, отклоняются, поскольку это не соответствует тексту судебного акта, протоколы допросов свидетелей явились одними из доказательств, проанализированных судом первой инстанции. При этом данные выводы являются дополнительными к основному выводу о том, что предпринимателем не представлен необходимый пакет первичных и учетных документов в совокупности, подтверждающих убытки.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что позиция налоговой проверки, исключившей из состава затрат предпринимателя, заявленных в показателях его убытков 2010 года спорных сумм расходов в отношении ООО «Забайкальская транспортная компания» и ОАО ПСК «Читаспецстрой» является правильной, в связи с чем, в состав расходов названного периода не подлежат включению затраты по приобретению стройматериалов у ООО «Забайкальская транспортная компания» в размере 847426,80 руб. и затраты по выполнению работ ОАО ПСК «Читаспецстрой» в размере 5104233 руб.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы инспекции о необоснованности переноса предпринимателем убытка прошлых периодов при исчислении единого налога по УСН по итогам 2012 года, являются правильными, поскольку индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год была фактически заявлена сумма убытка от предыдущих периодов в размере 43350070,00 руб., соответствующая (следуя зафиксированным в оспариваемом решении инспекции пояснений предпринимателя, не опровергнутых им) сумме произведенных расходов, связанных с введением в эксплуатацию построенного объекта недвижимости - Торгового центра «Меркурий». Принимая во внимание то, что сумма убытка от предыдущих периодов подтверждена из заявленной предпринимателем суммы на 4585113,60 руб., и уже учтена в 2010 году, она не может уменьшать налоговую базу по единому налогу по УСН за 2012 год, по смыслу абзаца четвертого пункта 7 статьи 346.18 НК РФ, из содержания которого следует, что только не перенесенный на следующий год убыток может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

В части довода предпринимателя о необходимости принятия дополнительных расходов по ООО «Элис» и ООО «Сотар», не учтенных УФНС России по Забайкальскому краю при рассмотрении его апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 140 Налогового кодекса РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Вместе с тем, её буквальное содержание не предполагает права вышестоящего налогового органа не принимать во внимание дополнительно представленные налогоплательщиком документы по мотивам, связанным с оценкой уважительности их подачи лишь на стадии пересмотра решения налогового органа, поскольку допущение ситуации, при которой доказательство, не принятое вышестоящим налоговым органом, но в последующем возможно принятое судом, противоречит сути административной стадии урегулирования спора, и потому пояснение причин несвоевременного представления документов налоговому органу фактически должно сводиться не к доказыванию уважительности их непредставления, а лишь к объяснению того, почему, и каким образом вновь представленные документы опровергают выводы обжалуемого решения, и, соответственно, они должны учитываться и оцениваться вышестоящим налоговым органом.

Между тем, налогоплательщик в данном конкретном случае не вправе ссылаться на то, что ему не было предоставлено возможности передачи дополнительных документов в полном объеме по причине позднего выставления инспекцией требования (15.10.2013) со сроком его исполнения 08.11.2013, в то время как 01.11.2013 проверка была завершена, поскольку документы в подтверждение заявленных ИП Шелопугиным М.Н. убытков запрашивались у него в ходе проверки, и это явствует из пункта 1 требования от 15.10.2013 № 16-30/28882 о представлении документов, полученное его уполномоченным представителем 24.10.2013, и оно могло исполняться предпринимателем в установленные сроки, несмотря на завершение проверки 01.11.2013.

Более того, материалы дела не содержат информации о том, что налогоплательщик при получении такого требования воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 93 НК РФ, согласно которому в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ИП Шелопугина М.Н. выставлено требование о представлении документов от 29.01.2014 № 16-30/31195, согласно которому запрошены документы, подтверждающие заявленные убытки, и в ответ на которое от заявителя получено письменное сообщение (вх. №01774/35 от 13.02.2014) о невозможности представления истребуемых документов в связи с их уничтожением, и приложением актов об уничтожении документов от 26.08.2013, и о выделении документов на уничтожение от 23.03.2011.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как  налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Как правильно указывает суд первой инстанции, к поданной предпринимателем на оспариваемое решение инспекции