Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А78-6519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А78-6519/2014

«25» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелопугина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу №А78-6519/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шелопугина Михаила Николаевича о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 20.03.2014 № 16-06/5, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – УФНС России по Забайкальскому краю,

(суд первой инстанции – Д.Е. Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппова Э.А., представитель по доверенности от 26.06.2014;

от заинтересованного лица:

Романенко Р.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014;

Жамсаранова С., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица:

Вайвод О.А., представитель по доверенности от 03.03.2014;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шелопугин Михаил Николаевич (ОГРН 304753428500214, ИНН 753400005169, 672000, г.Чита, далее - ИП Шелопугин М.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 16-06/5 от 20.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по УСН за 2010 год в размере 671476 руб., за 2012 год в размере 1170906 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2010 год в размере 134295 руб., за 2012 год в размере 234181 руб.; начисления пени по единому налогу по УСН за 2010 год в размере 192353,35 руб., за 2012 год в размере 104327,74 руб.

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 63, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что суд не усматривает полноценной подтвержденности со стороны предпринимателя затрат, которые не были приняты налоговым органом в части рассматриваемых эпизодов, а также в части дополнительно представленных в дело, и не учтенных краевым налоговым управлением, а потому считает правильными выводы инспекции в части спорных расходов заявителя при исчислении единого налога по УСН за 2010 и 2012 годы, и о верности доначисления оспариваемых сумм недоимок по нему.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу № А78-6519/2014 отменить, требования заявителя удовлетворить.

Полагает, что налоговый орган не принимает во внимание в целях подтверждения размера убытков расходы по строительству объекта, понесенные предпринимателем в результате закупа материалов у ООО «Забайкальская транспортная компания», и в результате оплаты работ ОАО ПСК «Читаспецстрой». Сомнительность данных расходов, по сути, обосновывается налоговым органом только показаниями главных бухгалтеров названных предприятий, которые отрицают факт наличия взаимоотношений с предпринимателем Шелопугиным.

Также предприниматель полагает, что совокупностью представленных налогоплательщиком документов реальность отношений налогоплательщика с ООО «Забайкальская транспортная компания» и с ОАО ПСК «Читаспецстрой» полностью подтверждается, тем более, что часть расходов по ООО «Забайкальская транспортная компания» была налоговым органом принята.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что в рассматриваемом  деле, суд положил в основу выводов о неподтвержденности затрат по ООО «Забайкальская транспортная компания» и ОАО ПСК «Читаспецстрой» доводы, которые налоговой проверкой не устанавливались, в решении о привлечении к налоговой ответственности не приведены. Таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий, установив дополнительные основания для привлечения предпринимателя к ответственности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  25.10.2014.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении предпринимателя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 16-07/49 от 22.11.2013 (далее – акт проверки) и вынесено решение № 16-06/5 от 20.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 30.05.2014 № 2.14-20/154-ИП/06207 (далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2012 годы, обусловленного корректировкой убытка 2010 года на суммы не принятых расходов по приобретению стройматериалов у ООО «Забайкальская транспортная компания» в размере 847426,80 руб. и по выполнению работ ОАО ПСК «Читаспецстрой» в размере 5104233 руб.; корректировкой убытка 2012 года на сумму убытков прошлых периодов, связанных с расходами по введению в эксплуатацию торгового центра «Меркурий» в размере 43350070 руб.; а также в связи с необходимостью учтения дополнительных расходов по ООО «Элис» и ООО «Сотар», предприниматель оспорил его в данной части в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решения налогового органа, он пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2010 году на сумму 5 975 544,40 руб., в 2012 году на 9 101 456 руб., что привело к неполной уплате налога на 671 476 руб. и 1 171 006 руб. (из них оспаривается 1 170 906 руб.) соответственно.

ИП Шелопугиным М.Н. в спорные периоды применялась упрощенная система налогообложения в виде уплаты единого налога с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из решения налогового органа и соответствует материалам дела, предприниматель в корректирующей налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2010 год заявил убыток от предыдущих периодов в размере 52530070 руб., соответствующий произведенным расходам по введению в эксплуатацию построенного объекта недвижимости – торгового центра «Меркурий», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 12.

При этом в подтверждение понесенных затрат в связи со строительством данного торгового объекта, заявителем с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены расходные документы по его возведению на сумму 10536773,40 руб., из которых принято инспекцией - 4585113,60 руб. Оставшаяся не принятой часть из этих затрат - 5951659,80 руб. сложилась из расходов по приобретению заявителем стройматериалов у ООО «Забайкальская транспортная компания» в размере 847426,80 руб. и по выполнению работ ОАО ПСК «Читаспецстрой» в размере 5104233 руб.

Обосновывая отказ в принятии приведенных затрат по таким контрагентам заявителя, налоговый орган исходил из того, что представленные в их обоснование документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, послужившие основанием для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения затратной части при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в соответствующих размерах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что позиция налоговой проверки, сформировавшая